Рішення № 74803918, 05.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/8655/17

Провадження № 2/643/808/18

05.06.2018

05 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 11.11.2016 приблизно о 15:25 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-11183» д/з НОМЕР_2, здійснив стоянку біля будинку № 78 по вул. Чугуївській у м. Харкові, залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», р/н НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 07.12.201'6 визнано винним у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». За виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивач сплатив фактичну вартість ремонту з рахуванням зміни деталей на нові в розмірі 22077грн. Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплачена вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser 100», р/н НОМЕР_3, з урахуванням зносу пошкоджених деталей, що підлягають заміни, у розмірі 12140,89грн. Отже, сума невідшкодованої шкоди становить 9936,11грн. Крім того, позивач внаслідок дій відповідача завдав і моральної шкоди, яку оцінює у 2000грн., а у зв'язку зі зверненням за правовою допомогою сплатив 1920грн., що позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь разом із судовим збором.

Представник позивача надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв про поважні причини своєї відсутності абр про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи також в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з'явився.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого сталося ДТП, що мала місця 11.11.2016 в результаті якої пошкоджено автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», р/н НОМЕР_3.

Автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», р/н НОМЕР_3. належить ОСОБА_1

Такі обставини підтверджено копіями протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016, схеми місця ДТП, постанов Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 та від 30.03.2018, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8-10, 32-34, 58, 64).

Далі, встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», що вбачається із копії полісу № АЕ/8816222 (а.с.10).

За виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивач сплатив фактичну вартість ремонту з рахуванням зміни деталей на нові в розмірі 22077грн., що вбачається із видаткової накладної, чеків, актів виконаних робіт (а.с.11-18).

Страховиком ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплачена вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota Land Cruiser 100», р/н НОМЕР_3, з урахуванням зносу пошкоджених деталей, що підлягають заміни, у розмірі 12140,89грн.

Отже, сума невідшкодованої шкоди становить 9936,11грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Далі,у відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок ДТП через вину ОСОБА_2, тому суд вважає, що з останнього і повинно стягнути розмір моральної шкоди, яку позивач оцінив у 2000грн.

Відповідно до правил ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідач суд стягує на користь позивача витрати на правову допомогу та сплачений судовий збір, що з боку позивача підтверджено договором № 1/17 про надання правової допомоги від 25.05.2017, актом приймання-передавання наданих послуг від 05.07.2017, квитанцією про сплату 1920грн. та квитанцію про сплату судового збору в сумі 640грн. (а.с.2-28).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд на підставі досліджених доказів прийшов до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 81, 83, 137, 141,Ю 258, 129, 263-268, 280-286 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) 9936 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять шість)грн., 11 коп. в якості відшкодування матеріальних збитків; 2000 (дві тисячі)грн. в якості відшкодування моральної шкоди та 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять)грн. витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) понесені судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок)грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Суддя