Ухвала суду № 74803898, 20.06.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8996/17

Провадження № 2/643/841/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь на відшкодування завданих збитків 4 186 462, 00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 8000,00 грн.

Представник відповідача 20.02.2018 року подав до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити певні питання (а.с.110-111 т.2), а саме:

1. Чи відповідають нежитлові приміщення цокольного поверху № 18, № 19, № 23, № 24 у житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 94-В проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідають виконані будівельні роботи та матеріали нежитлових приміщень цокольного поверху № 18, № 19, № 23, № 24 у житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 94-В проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи є стан нежитлових приміщень цокольного поверху № 18, № 19, № 23, № 24 у житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 94- В аварійним?

4.Яка причина залиття нежитлового приміщення цокольного поверху № 24 у житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 94- В), що мала місце 09.11.2016 р?

5.Чи існує причинний зв'язок між незадовільним технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд і залиттям нежитлового приміщення цокольного поверху № 24 у житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 94-В)?

6.Чи належать нежитлові приміщення цокольного поверху № 1 8, № 19, № 23, № 24 у житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 94- В до приміщень, які можуть бути використані для діяльності закладів охорони здоров’я відповідно до вимог чинного законодавства України?

27.03.2018 р. позивач подала до суду письмову заяву про доповнення запропонованого представником відповідача переліку питань для судової експертизи, та зазначила ряд питань, у кількості 12, які просила поставити для вирішення експертизи. Крім того, просила виключити з запропонованого відповідачем переліку питання № 6 про можливість використання приміщень №№ 18,19,23,24 у будинку 94-В по пр. Тракторобудівників у м. Харкові для надання медичних послуг (а.с.19-21 т. 3). Позивач просила також витребувати у відповідача копії актів.

За клопотанням позивача до матеріалів справи долучена фототаблиця затоплень приміщень №№ 18, 19, 23, 24 та прилеглих територій у будинку 94-В по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, що відбулися у серпні 2014 року, 20 липня 2015 року та 9 листопада 2016 року та електронний носій (CD диск), на якому містяться фотографії з місця залиття.

В судовому засіданні позивач та її представник просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу за клопотанням представника відповідача з урахуванням переліка питань, поставлених позивачем у заяві від 27.03.2018 р., відмовились від вимоги про витребування у відповідача копій актів, та заперечували проти поставлення перед експертом питання відповідача № 6, оскільки це питання не стосується предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд прийшов до висновку, що для з’ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, в зв’язку з чим наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Проте, суд прийшов до висновку, що питання відповідача № 6, а саме, чи належать нежитлові приміщення цокольного поверху № 1 8, № 19, № 23, № 24 у житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 94- В до приміщень, які можуть бути використані для діяльності закладів охорони здоров’я відповідно до вимог чинного законодавства України, не стосується предмету спору – відшкодування позивачу завданої внаслідок залиття приміщень шкоди, та не включає його до переліку питань для проведення судової експертизи.

За згодою сторін, витрати за проведення експертизи суд покладає на сторін наступним чином: на позивача у розмірі 2/3 частини вартості проведення експертизи, на відповідача – у розмірі 1/3 частини вартості проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-104, 107, 224, 252, 253, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків по ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають нежитлові приміщення цокольного поверху № 18, № 19, № 23, № 24 у житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 94-В проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи та матеріали нежитлових приміщень цокольного поверху № 18, № 19, № 23, № 24 у житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 94-В проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи є стан нежитлових приміщень цокольного поверху № 18, № 19, № 23, № 24 у житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 94- В аварійним?

4. Яка причина залиття нежитлового приміщення цокольного поверху № 24 у житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 94- В), що мала місце 09.11.2016 р?

5.Чи існує причинний зв'язок між незадовільним технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд і залиттям нежитлового приміщення цокольного поверху № 24 у житловому будинку за адресою: місто Харків, проспект Тракторобудівників, будинок 94-В)?

6. Яка причина зволоження підстилаючого шару в конструкції підлоги та нижніх частин стін в нежитлових приміщень №18, 19, 23, 24, що розташовані в будинку № 94-В до пр. Тракторобудівників в м. Харкові, що мало місце в серпні 2014 року?

7. Яка причина залиття нежитлових приміщень №18, 19, 23, 24, що розташовані в будинку № 94-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, що мало місце в липні 2015 року?

8. Чи наявна гідроізоляція зовнішніх стін будинку № 94-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові? Якщо так, то чи відповідає її виконання вимогам нормативно-правових актів та проектної документації?

9. Чи наявна гідроізоляція зовнішніх стін приміщення бойлерної, зі сторони теплової камери теплотраси, будинку № 94-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові? Чи є вона суцільною? Чи відповідає її виконання вимогам нормативно-правових актів та проектної документації?

10. Чи наявна гідроізоляція зовнішніх стін нежитлових приміщень №18, 19, 23, 24, що розташовані в будинку № 94-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові? Чи є вона суцільною? Чи відповідає її виконання вимогам нормативно-правових актів та проектної документації?

11. Чи відповідає конструкція зовнішніх стін будинку № 94-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові нижче рівня землі проектній документації?

12. Чи наявна гідроізоляція в тепловій камері будинку №94-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові? Якщо так, чи унеможливлює вона витік та/або потрапляння з/в неї води?

13. Чи відповідає ввід тепломережі в приміщення бойлерної будинку № 94-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові вимогам нормативно-правових актів та проектній документації?

14. Чи є герметичним ввід тепломережі в приміщення бойлерної будинку № 94-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові? Чи є сліди виконання ремонтних робіт після здачі, будівлі в експлуатацію?

15. Чи є суцільною гідроізоляція стін в приміщенні бойлерної будинку № 94-В по пр. Тракторобудівників в м. Харкові? Чи унеможливлює вона потрапляння води в сусідні приміщення?

16. Чи відповідали конструкції, їх характеристики та інженерні комунікації, розташовані внежитлових приміщень №18, 19, 23, 24, сусідніх з ними приміщень та приміщень бойлерної, станом на момент здачі в експлуатацію будівлі вимогам нормативно-правових актів та проектній документації?

17. Чи був придатним до нормальної експлуатації технічний стан нежитлових приміщень №18, 19, 23, 24 в наступні періоди: з серпня 2014 року по листопад 2014 року; з липня 2015 по грудень 2015 року; з 09.11.2016 року по цей час? Якщо ні, то чи є причинно-наслідковий зв'язок між будівельними недоліками та фактичним станом нежитлових приміщень?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/8996/17.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторін наступним чином: на позивача ОСОБА_1 у розмірі 2/3 частини вартості проведення експертизи, на відповідача ТОВ «Житлобуд-2» – у розмірі 1/3 частини вартості проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій