Рішення № 7480353, 11.01.2010, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-134/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Жмайло Н.В.

при секретарі - Тіщенко Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_4 ОСОБА_1» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.02.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/144502/23195/82 про надання споживчого кредиту у сумі 14948,00 грн. у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі. На виконання зобов'язань за кредитним договором позивач відкрив відповідачу поточний картковий рахунок № 262051424926 з кредитним лімітом у розмірі 14948,00 грн. та здійснював видачу з рахунку відповідача кредитних коштів у сумі 14800,00 грн. та перерахував 148 грн. за послугу оформлення кредиту. Крім цього, 15.06.2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №014/144502/3195/82/1, якою змінені умови погашення кредиту. Проте відповідач на порушення умов кредитного договору своєчасно і в повному обсязі не погашав кредит та відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту, не сплачував. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України, п. 7.1. ОСОБА_5 і виникла заборгованість перед Банком, загальна сума якої станом на 28.10.2009 р. становить 14771,03 грн. Крім того, 20.02.2008 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/144502/3195/82 , відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. У відповідності до ст. 554 ЦК України відповідачі у справі є солідарними боржниками за договором. Просить стягнуть з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором 14771,03 грн., та понесені по справі судові витрати -120 грн. та 147,71 грн.

В судовому засіданні представник позивача, діючий згідно довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на наведені в позові обставини, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, та суду пояснив, що дійсно укладав кредитний договір з позивачем , по якому не розрахувалася з Банком.

Відповідач ОСОБА_3, позов не визнав та суду пояснив, що дійсно він виступав поручителем по кредитному договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_2, але нести солідарну відповідальність він не згоден, оскільки взагалі не користувався кредитними коштами.

Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.02.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/144502/23195/82 про надання споживчого кредиту у сумі 14948,00 грн. строком з 20.02.2008 р. по 20.02.2011 р. зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами, що підтверджується копією договору (а.с. 5-8). Відповідно до п. 1.1. ОСОБА_5 зобов'язався надати відповідачеві ОСОБА_2 кредит у сумі 14948,00 грн.

Крім цього, 15.06.2009 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №014/144502/3195/82/1, якою змінені умови погашення кредиту, а саме: кредит укладено строком з 20.02.2008 р. по 20.02.2012 р., що підтверджується копією додаткової угоди (а.с. 9).

Відповідно до п. 1.1., 1.2.2, 1.3.1 ОСОБА_5 Позичальник зобов'язався отримати кредит, використовувати його за цільовим призначенням і повернути Кредитору основну суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов’язки встановлені Кредитним договором.

Відповідно до пунктів 5.1., 5.2., 5.3. кредитного договору відповідач зобов'язувався після отримання кредиту, сплачувати основну суму кредиту, відсотки за використання кредитних коштів та сплачувати комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту за цим ОСОБА_5 відповідно до додатку 1 цього договору. Проте відповідач на порушення умов кредитного договору своєчасно і в повному обсязі не погашав кредит та відсотки за користування коштами, комісії та інші платежі, які виникають в процесі обслуговування кредиту, не сплачував. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України, п. 1.1. 4.5. ОСОБА_5 і виникла заборгованість перед Банком, загальна сума якої станом на 28.10.2009 р. становить 14771,03 грн. (а.с. 13).

Відповідно до п. 7.1 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов’язань за цим договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред’явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до цього договору.

Окрім того, 20.02.2008 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №014/144502/3195/82 , що підтверджується копією договору (а.с. 14), відповідно до умов якого Поручитель зобов'язався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. Відповідно до п.п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання Боржником всіх або окремих взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов’язань у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не повертає кредит позивачу в строки, визначені в п. 1.1. ОСОБА_5, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, таким чином виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 28.10.2009 р. становить 14771,03 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором – 11735,66 грн., заборгованості по відсоткам – 2612,49 грн., заборгованості по сплаті пені – 422,88 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с. 13).

Відповідно до ст. ст. 526, 610 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов’язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.2 ст. ст. 651 Цивільного Кодексу України, д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що він не може нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2, так як не користувався кредитними коштами, оскільки така відповідальність в разі невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору передбачена як укладеним між сторонами договором поруки, так і чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14771,03 грн. та понесені позивачем судові витрати - 120 грн. та 147,71 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 549, 553, 554, 610, 611, 651, 1052 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215, 226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_4 ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір №014/144502/3195/82 від 20.02.2008 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 ОСОБА_1» в особі Тернівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_4 ОСОБА_1» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку на користь Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_6 ОСОБА_1», р/р 29091000000002, МФО 305653, Код 19358201, заборгованість за кредитним договором №014/144502/3195/82 від 20.02.2008 р. – 14771 (чотирнадцять тисячі сімсот сімдесят одну) грн. 03 коп., судові витрати - 120 (сто двадцять) грн. та 147 (сто сорок сім) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий