Ухвала суду № 74801808, 15.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 746/51/18 Головуючий у І інстанції Цигура Н. А. Провадження № 11-кп/795/594/2018 Категорія - Доповідач Шахова О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Баглая І.П., Заболотного В.М.,

при секретарі Стахнюк Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017270250000145, за апеляційними скаргами прокурора та захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,

з участю прокурора Шпак М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просить скасувати його та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На вирок суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та закрити кримінальне провадження.

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнуто з нього на користь держави 4453 грн. 20 коп. витрат за залучення експерта для проведення мистецтвознавчої експертизи та 2474 грн. 00 коп. витрат за залучення експерта для проведення експертизи дослідження металів і сплавів.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26.07.2017 року на дві монети жовтого кольору, грошові купюри по 200 грн. (КВ 1625388, УХ 5956446, ПГ 9580765, ЕА 8366640, ЄБ 8288536, СА 9745054, УА 9754786, КЙ 7305828, УЄ 2085553, АБ 7270267) в кількості 10 штук та гроші купюри по 500 грн. (МБ 8658119, ЗД 1633786, БР 2834431, БН 4137760, ЗД 7175048, СЖ 7202282, СЖ 9280483, УГ 6872521, АА 4812114, ГК 0983221, ФЗ 5109953, СБ 4091672, ЗН 5077457, ГН 0587502, ВЗ 3052052, ЛЗ 2523453, ЗД 5703041, ВА 2005649, УД 3707341, ЛА 4544872, ЗД 8414567, ЛН 5912126, СБ 0955820, ЗЗ 5040777, ВХ 9211071, ЗГ 6365061, ВФ 6970741, ФЗ 2282456, ВН 9668741, ЛВ 6134767, ВБ 8471543, ВВ 3001195) в кількості 32 штуки, на загальну суму 18000 грн., та пакет нової пошти та експрес-накладну №59000270223109 від 17.07.2017 року.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповнень до неї прокурор зазначає, що суд 1 інстанції, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку виклав обвинувачення, сформульоване органом досудового розслідування, а не визнане судом доведеним, як того вимагає вище зазначена норма закону. Крім того, суд, роблячи висновки про те, що в ході судового розгляду обставини щодо повідомлення ОСОБА_3 касиру номера експрес – накладної та надання касиру грошових коштів у розмірі 18000 грн. не знайшли підтвердження та спростовані показаннями свідків, що саме ОСОБА_4 повідомила номер накладної і передавала кошти, проте, недоведення стороною обвинувачення вчинення вказаних дій ОСОБА_3, не виключає в діях останнього складу злочину за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 190 КК України в решті обвинувачення, яке є доведеним та знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду. Не зважаючи на те, що вказані висновки суду стосуються способу вчинення злочину та є протилежними тим, що встановлені органом досудового розслідування, обвинувачення визнане судом доведеним, у вироку не сформульовано, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення права обвинуваченого на захист. Крім того, в порушення вимог ст. 365 КПК України, обвинуваченому не було надано останнє слово, що також є порушенням прав на захист.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зокрема, в порушення вимог ст. 370 КПК України, судом не спростовано та не надано оцінки показанням обвинуваченого про те, що він діяв в межах, передбачених ст. 655 ЦК України, та здійснив купівлю монети. Не спростована позиція захисту про те, що працівники поліції були викликані після того, як в касі були наявні кошти та ОСОБА_3 виконав вимогу касира і надав останній дві монети. Він оглядав товар в приміщенні, здійснював ідентифікацію монети з дублікатом, що не заборонено законодавством. При цьому працівник пошти, порушуючи приписи Умов надання послуг, не надала товар покупцеві та не здійснила оплату. На думку апелянта, враховуючи, що товар і гроші за цей товар знаходяться у касира – оператора ТОВ «Нова Пошта», а ОСОБА_3 не вчиняв жодних дій направлених на незаконне заволодіння цього майна, а лише просив касира оплатити товар та видати його законному покупцю, то в діях останнього відсутній склад злочину, який йому інкримінують. Крім того, судом не було вирішено питання про застосування до ОСОБА_3 амністії, яку просила застосувати сторона обвинувачення.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 прокурор просив апеляційну скаргу останнього залишити без задоволення.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 16 липня 2017 року ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3, використовуючи глобальну мережу «Інтернет», на сайті «OLX» здійснила замовлення у ОСОБА_5 золотої монети «15 рублів 1897 р.» на адресу відділення ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт. Срібне, вул. Миру, 25.

Близько 11 год. 30 хв. 20 липня 2017 року ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Чернігівська область, смт. Срібне, вул. Миру, 25. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повідомив касиру номер експрес – накладної (№59000270223109) прибувшого до відділення товару, а саме – золотої монети «15 рублів 1897 р.» У послідуючому ОСОБА_3 надав касиру грошові кошти у розмірі 18000 гривень для перерахунку та сплати за вказану посилку. Цим самим відвернув увагу від золотої монети «15 рублів 1897 р.», яка касиром йому була вже передана, та шляхом обману підмінив її на заздалегідь підготовлену сувенірну монету «15 рублів 1897 р.», виготовлену на основі міді, яку мав при собі. Проте, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для вчинення злочину, оскільки його дії з підміни монети були помічені касиром ТОВ «Нова Пошта», у зв’язку з чим на місце прибули працівники поліції та вилучили обидві монети.

Проте, в ході судового розгляду обставини щодо повідомлення касиру номера експрес – накладної (№59000270223109) та надання касиру грошових коштів у розмірі 18000 гривень ОСОБА_3 підтвердження не знайшли та спростовані показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, які узгоджуються між собою. Вказані свідки вказали, що номер експрес-накладної повідомляла ОСОБА_4 та грошові кошти касиру передавала ОСОБА_4 Втім, недоведення стороною обвинувачення вчинення вказаних дій ОСОБА_3, не виключає в діях останнього складу злочину за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України в решті обвинувачення, яке є доведеним та знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ними апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд, при винесенні вироку по даному кримінальному провадженню, не дотримався вимог вищезазначених норм закону.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд 1 інстанції виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується органом досудового розслідування, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 374 КПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 365, 366 КПК України, після оголошення судових дебатів закінченими, суд надає обвинуваченому останнє слово, тривалість якого не вправі обмежувати певним часом і під час якого не дозволяється ставити питання обвинуваченому. Після останнього слова суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. Тобто, останнє слово обвинуваченого є невід’ємною складовою права на захист обвинуваченого, а позбавлення останнього слова є суттєвим порушенням права на захист.

Як встановлено з журналу судового засідання від 02.04.2018 року та технічного запису даного судового засідання, суд першої інстанції після виступу сторін кримінального провадження у судових дебатах, видалився до нарадчої кімнати і оголосив вирок, позбавивши обвинуваченого права звернутися до суду з останнім словом, що є порушенням права на захист.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог закону, передбачених ч.1 ст. 412 КПК України, що перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду 1 інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий судовий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційних скарг підлягають перевірці при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, а також слід взяти до уваги вимоги викладені в ухвалі апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8