Ухвала суду № 74801769, 14.06.2018, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/802/18

Провадження №1-кс/743/155/18

УХВАЛА

14 червня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., з участю прокурора Кошель Н.М., слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні внесене слідчим СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів одруженого та маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого; по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270220000188 від 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2018 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду звернулася слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор Кошель Н.М. та слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він протягом одного місяця поверне викрадені кошти потерпілій та зобов’язується з’являтися кожний місяць до слідчого.

Вивчивши клопотанням та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

13.06.2018 року ОСОБА_2, обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що він 11.06.2018, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в с. Нові Яриловичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відкрито викрав грошові кошти в сумі 1 200 грн., які належать ОСОБА_5, чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри підтверджується, протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколом слідчого експерименту.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, при цьому будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів. Відносно ОСОБА_2 07.05.2018 року постановою Придніпровського районного суду Черкаської області було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік 6 місяців, який він порушував. Підозрюваний ОСОБА_2 може впливати на свідків, оскільки має доступ до будинку потерпілої, а свідки є малолітніми. Крім того, ОСОБА_2, з метою уникнення від відповідальності, може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходу. Крім того, слідчим доведено неможливість застосування до ОСОБА_2 іншого, більш м’якого запобіжного заходу.

Наведені слідчим обставини є обґрунтованими та свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів. Вказані обставини підтвердженні доказами доданими до клопотання, зокрема, копією довідки про звільнення та характеристикою з установи відбування покарання, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в травні 2018 року звільнився з місць позбавлення волі, а за період відбування покарання мав 46 стягнень, зарекомендував себе з негативного боку, як такий, що на шлях виправлення не став. У зв’язку з цим, постановою Придніпровського районного суду Черкаської області від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців.

З копії заяви потерпілої вбачається, що остання має реальні підстави побоюватися за життя та здоров’я своє та дітей через погрози, що висловлював у її адресу ОСОБА_2

З довідки ОСОБА_6 в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_2 двічі судимий за вчинення корисливих злочинів, реально відбував покарання, але через незначний проміжок часу після звільнення знову скоїв корисливий злочин. ОСОБА_2 ніде не працює, не має стійких соціальних зв’язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов’язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим на термін до кінця досудового розслідування, але не більше ніж на 60 діб з моменту фактичного затримання, тобто до 14 серпня 2018 року.

Відповідно до ст.ст. 183,182 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю, що розмір застави слід визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 грн., внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний захід у вигляді застави, яка може бути внесена у будь – який момент до 14 серпня 2018 року, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов’язки: прибувати до слідчого або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою останнього.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському СІЗО № 31.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 00 години 00 хвилин 14 серпня 2018 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення підозрюваним процесуальних обов’язків, визначених КПК України. Розмір застави встановити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва, МФО 820172, рахунок № 37313032005960.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь – який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно та письмово Ріпкинський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з – під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки: прибувати до слідчого або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 00 годин 00 хвилин 14 серпня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В. Павленко

Копію цієї ухвали підозрюваному вручено “ ” 2018 року о “ ”год. “ ”хв.

Підозрюваний - ______ _____

(прізвище, ім'я, по-батькові) (підпис)