Рішення № 74801709, 20.06.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 748/469/18

Провадження № 2/750/1511/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

20.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та просив стягнути заборгованість в розмірі 94972 грн. 50 коп. за кредитним договором №б/н від 23.03.2011 року, яка складається з: заборгованості за кредитом – 3998 грн. 23 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом – 82719 грн. 87 коп., заборговансті за пенею та комісією – 3255 грн. 71 коп., штрафу (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) – 4498 грн. 69 коп., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в поданій позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника.

Відповідач подала заяву про застосування строків позовної давності. В судовому засіданні зазначила, що даним кредитним договором двічі перевипускались кредитні картки, остання з яких перебувала у її спільному з громадянським чоловіком користуванні, проте на даний час картка втрачена, одночасно зазначила, що є одинокою матір'ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має скрутне матеріальне становище та не спроможна сплатити заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 %.

Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Договору.

Овердрафт (п. 1.1.1.63 Договору) – короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «Приватбанк», які були надані йому на ознайомлення в письмовій формі.

У відповідності з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах ( у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію банку відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами банку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов‘язання внаслідок односторонньої відмови від зобов‘язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змешення розміру пені за період з 01.02.2017 по 31.12.2017 в розмірі 110 грн. 00 коп.

Також суд вважає, що на користь позивача слід стягнути пеню, штраф стягненню не підлягає, так як цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

У статті 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зазначений правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15 та від 11.10.2017 №347/1910/15-ц.

З матеріалів справи слідує, що відповідач умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.12.2017 року утворилась заборгованість в розмірі 87818 грн. 10 коп. за кредитним договором №б/н від 23.03.2011 року, яка складається з: заборгованості за кредитом – 3998 грн. 23 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом – 82719 грн. 87 коп., заборгованості за пенею та комісією – 1100 грн. 00 коп.

Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 87818 грн. 10 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місцепроживання: вул. Святомиколаївська, б. 33, м. Чернігів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) заборгованість в розмірі 87818 грн. 10 коп. за кредитним договором №б/н від 23.03.2011 року, яка складається з: заборгованості за кредитом – 3998 грн. 23 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом – 82719 грн. 87 коп., заборгованості за пенею та комісією – 1100 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» 1762 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.В. Карапута