Ухвала суду № 74801424, 20.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/4596/16-ц Провадження № 22-ц/795/878/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г.

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по договору б/н від 31 серпня 2010 року в сумі 12713 грн. 35 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 червня 2018 року представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, за кожною апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, за виключенням випадків, передбачених законом.

Випадки звільнення осіб від сплати судового збору прописано у ст. 5 Зкону України "Про судовий збір" та визначено в інших законодавчих актах України.

Згідгно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов’язані з порушенням їх прав, а не за подання апеляційних скарг на рішення у справах за позовами інших осіб до них (апелянт ОСОБА_1 є відповідачем у справі), що має місце у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може бути звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в установленому законом розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір (в редакції станом на день подання позовної заяви – 07 грудня 2016 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1378 грн.

З матеріалів справи убачається, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» зводяться до стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 20486 грн.

Загальна сума позовних вимог майнового характеру складає 20486 грн., а 1,5 % ціни позову складає 307 грн. 29 коп., що є меншим від 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Враховуючи наведене, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту необхідно було сплатити 2067 грн. (1378 грн. х 150%) .

Відтак, апелянту необхідно сплатити 2067 грн. на наступний розрахунковий рахунок: 31210206780002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ - 38054398, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, згідно із вимогами п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_2

В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги від 27 лютого 2017 року, за змістом якого адвокат представляє інтереси ОСОБА_1 у всіх установах та організаціях, у тому чмислі у всіх правоохоронних органах та судах усіх рівнів щодо цивільної справи про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Але згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Вищевказані документи відсутні в матеріалах цивільної справи.

Проте, документів, передбачених ч. 4 ст. 62 ЦПК України до апеляційної скарги додано не було.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору та документи на підтвердження повноважень представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3