Ухвала суду № 74801364, 20.06.2018, Старобільський районний суд Луганської області

20.06.2018431/4019/17/7700/2018

Справа № 431/4019/17

Провадження: № 2/431/51/18

У Х В А Л А

20 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

За участю секретаря: Кустової О.О.,

За участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 4 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд –

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої шкоди ІІ-ІІІ ступенів № 4 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовчому судовому засіданні начальником відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації в Луганській області подано заяву про відвід судді Ткач О.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивуючи її тим, що суддя Ткач О.В. виносила рішення в 2016 році за позовом ОСОБА_2 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 4 про поновлення на роботі. Цим рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Ця обставина, на думку заявника, може свідчити про упереджене ставлення судді щодо однієї із сторін спору.

В судовому засіданні представник відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації заяву про відвід, що була подана 14.06.2018 року у письмовому вигляді підтримала. Позивачка ОСОБА_2 вважала заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ст. 36 ЦПК України підставами для відводу судді є:

1) якщо суддя є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Заслухавши доводи ініціатора відводу, інших учасників справи, суд дійшов висновку, що відвід судді підлягає задоволенню, оскільки факт розгляду суддею Ткач О.В. 15.04.2016 року справи за позовом ОСОБА_2 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої шкоди ІІ-ІІІ ступенів № 4 про поновлення на роботі й задоволення позову може бути приводом з боку відповідачів щодо сумніву у неупередженості й об’єктивності судді.

Оскільки за п. 2 ч. 2 ст. 2 ЦПК України завданнями та основними засадами цивільного судочинства є повага до честі і гідності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом й судом, й суддя не може давати привід сумніву сторонам у виконанні суддею цих завдань й засад, то відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заявлений Старобільською районною державною адміністрацією відвід судді Ткач О.В. – задовольнити.

Відвести суддю Ткач О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, Старобільської загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 4 про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі.

За ч. 1 ст. 41 ЦПК України справа підлягає розгляду у тому самому судді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач