Ухвала суду № 74800892, 20.06.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1553/17

Провадження № 1-кс/675/368/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., скаржника - директора ТОВ «ОСОБА_1 Гай-ФН» ОСОБА_2, представника ТОВ «ОСОБА_1 Гай-ФН» – адвоката ОСОБА_3, прокурора Шудри Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою директора ТОВ "ОСОБА_1 Гай-ФН" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12017240150000378 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ТОВ «ОСОБА_1 Гай-ФН» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.04.2018 року про закриття кримінального провадження №12017240150000378 від 12.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обгрунтування поданої скарги вказує, що оспорювана постанова слідчого є незаконною, необгрунтованою, вмотивованою нелогічно.

На думку скаржника заслуговує на увагу та обставина, що вказане вище кримінальне провадження було відкрито особисто слідчим Ляшуком О.С. 12.08.2017 року, з яким, та іншими посадовими особами, такими як процесуальними керівниками, начальником слідчого відділення, керівником місцевої прокуратури, протягом всього періоду досудового розслідування регулярно спілкувалися представники потерпілого, подаючи відповідні скарги та клопотання. Тим самим, як вважає скаржник, слідчому своєчасно ставало відомо про усі обставини, що мали б стати предметом доказування. Зокрема, як вказує скаржник слідчому були відомі та підлягали перевірці та документуванню предмет кримінального правопорушення - договір №7 про надання послуг від 01 квітня 2017 року між ТОВ «ОСОБА_1 -ФН» і ФГ «АГРО-ІНВЕСТ», який виявився в єдиному екземплярі лише в однієї сторони - ФГ «АГРО-ІНВЕСТ», в той час, коли останній раніше не фігурував. Вказує і те, що обставини укладення чи підроблення такого договору необхідно було перевіряти шляхом допиту не тільки номінальних підписантів, а й бухгалтерів обох підприємств.

При цьому, в обгрунтування скарги зазначає, що слідчому, перед тим, як робити висновки чи укладався договір необхідно було перевірити, які дії сторін мали місце на його підставі, та які настали юридичні наслідки.

Скаржник вважає, що слід взяти до уваги ту обставину, що в нього під час досудового розслідування було викрадено печатку, використану в договорі, яку було підкинуто в громадське місце.

Крім того, скаржник вказує, що слідчому та процесуальним керівникам було відомо, що завдяки підробці вказаного договору приховується більш тяжке кримінальне правопорушення – грабіж чужого врожаю в особливо великих розмірах, вигодонабувачем якого є депутат обласної ради – керівник ФГ «АГРО-ІНВЕСТ». Тим самим не враховано корупційні ризики, і не усунено таких факторів шляхом проведення експертиз поза межами Хмельницької області.

На думку скаржника під час досудового розслідування слідчий Ляшук О.С. демонстрував свою заангажованість, приховуючи злочин. Вважає, що слідчий обмежився виключно призначенням двох судово-графологічних експертиз, доручивши їх проведення експертним установам Хмельницької області, де зацікавлені особи у приховуванні злочину.

У судовому засіданні як скаржник, так і представник ТОВ «ОСОБА_1 Гай-ФН» адвокат ОСОБА_3 наполягали на задоволенні скарги.

Додатково в обгрунтування своїх вимог вказали, що перша проведена експертиза №151П від 02.11.2017 мала корупційні складові, адже для професіонала мало б стати очевидно, що підпис є явною грубою підробкою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

На думку скаржника та адвоката ОСОБА_3 комісійна експертиза, яка проведена в Хмельницькій області і оформлена висновком №379/380/18-26, згідно якої нібито встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, також свідчить про корупційний фактор, оскільки підробка є очевидною.

Зазначали і те, що є і більш ефективні методи встановлення істини, в тому числі допит всіх осіб, які мали б знати про факт укладання договору про надання послуг в тому разі, якщо б договір укладався і виконувався.

Вказували також і те, що слідчий мав у розпорядженні копію позовної заяви ФГ «АГРО- ІНВЕСТ» до ТОВ «ОСОБА_1 Гай-ФН» від 28 серпня 2017 року, з додатками, де вже вдруге фігурує в якості правової підстави для позову той самий підроблений договір від 01 квітня 2017 року. До позову додано копії тринадцятьох актів виконаних робіт, так само складених виключно однією стороною - ФГ «АГРО-ІНВЕСТ». Тим самим, скаржники вважають, що слідчий мав можливість перевірити аж 13 пакетів первинних документів, які мали супроводжувати проведення робіт на підставі того самого договору, що є предметом розслідування, та встановити, чи проводилися самі роботи, і на якій підставі.

Як обгрунтування підставності скарги зазначали на те, що слідчий не звернув увагу, що договір від 01.04.2017 року датований вихідним днем – суботою. На переконання скаржника досудове розслідування повинно було бути передано до обласної прокуратури. Просили врахувати, що рішення слідчого є передчасним та невмотивованим, а відтак підлягає скасуванню в установленому КПК України порядку.

Прокурор у судовому засіданні вказала на безпідставність скарги та правомірність постанови слідчого по даному кримінальному провадженню. На думку прокурора скарга є необгрунтованою, оскільки органом досудового розслідування проведено усі необхідні та достатні слідчі дії, передбачені процесуальним законодавством. Як вважає прокурор будь-які підстави для ухвалення іншого рішення слідчим, крім, як закриття кримінального провадження відсутні. Вказала, що досудовим розслідуванням вжито вичерпних засобів для встановлення всіх фактичних обставин по кримінальному провадженню, проведено необхідні експертизи, допитано в якості свідків встановлене коло осіб, отримано в установленому порядку доступ до документів. Просила врахувати, що доводи скаржника щодо передачі кримінального провадження за межі місця проведення досудового розслідування є абсолютно надуманими і такими, що суперечать ст.ст. 216, 218 КПК України. Прокурор зазначила, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №12017240150000378 від 12.08.2017 року, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Як встановлено, 12.08.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017240150000378 зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017240150000378 у період часу з 1 квітня по 11 серпня 2017 року невідома особа підробила договір про надання послуг №7 від 01.04.2017 року, який укладений між ТОВ «ОСОБА_1 –ФН» та ФГ «Агро-Інвест» про обробіток земель ТОВ «ОСОБА_1 –ФН».

Слідчий суддя враховує, що 15.11.2017 року слідчим СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 02.01.2018 року скасовано постанову слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 від 15.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017240150000378 від 12.08.2017 року.

У своїй ухвалі слідчий суддя констатував, що в судовому засіданні було встановлено неповноту проведення слідчим СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017240150000378, а саме, ним не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала б зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

З врахуванням тієї обставини, що під час розслідування кримінального провадження слідчим СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не було проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, слідчий суддя вказав, що постанова від 15.11.2017 р. про закриття кримінального провадження винесена передчасно, та не може вважатися законною.

Разом з тим, слідчим СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження 26.04.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12017240150000378 від 12.08.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, слідчим чітко викладено послідовність вчинених слідчих дій, тобто зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, зазначено мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як встановлено, слідчий Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звертався до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Шепетівської місцевої прокуратури про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у користуванні ФГ «АГРО – ІНВЕСТ» (34270933) за адресою: м. Ізяслав, вул. Шевченка, 40 Хмельницької області.

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2017 року було надати дозвіл слідчому слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, у друкованому вигляді, які знаходяться у користуванні ФГ «АГРО – ІНВЕСТ» (34270933) за адресою м. Ізяслав, вул. Шевченка, 40 Хмельницької області, а саме: договору про надання послуг № 7, укладеного між ТОВ « ОСОБА_1 – ФН» (38072658) та ФГ «АГРО – ІНВЕСТ» (34270933) від 01.04.2017 року та додатків до нього, а також надано можливість їх вилучення.

Разом з тим, згідно висновку експерта №151п від 02.11.2017 року Хмельницького НДЕКЦ підпис в представленому на дослідження документі у графі «Замовник» договору про надання послуг №7 від 01.04.2017 року від імені ОСОБА_2 - ймовірно виконаний ОСОБА_2.

Ймовірний позитивний висновок експерта в даному випадку пояснюється встановленням як ознак збіжностей так і ознак розбіжностей, які можуть пояснюватись як варіаційністю виконання підпису або ж схожістю підписів або умовами виконання підпису. За рахунок накладення елементів та штрихів в досліджуваному підписі один на одного, експерту не вдалось встановити достатній комплекс окремих ознак для формулювання категоричного позитивного висновку експерта.

Натомість згідно з висновком експерта №160Т від 06.11.2017 року Хмельницького НДЕКЦ встановлено, що досліджуваний відтиск круглої печатки: «ТОВ ОСОБА_1» в договорі про надання послуг №7 від 01.04.2017 в графі «Замовник» - виконаний одним і тим же кліше, що і представлені експериментальні зразки відтисків печатки: «ТОВ ОСОБА_1» на п'яти аркушах паперу формату А4.

У ході мікроскопічного дослідження місця перетину реквізитів у договорі про надання послуг №7 від 01.04.2017 було встановлено послідовність їх нанесення, а саме спочатку нанесений машинописний текст, на текст нанесено відтиск печатки «ТОВ ОСОБА_1» та підпис, спочатку виконаний відтиск печатки «ТОВ ОСОБА_1», а потім підпис.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження слідчим було вжито необхідних та достатніх заходів щодо встановлення кола осіб, які були присутніми під час укладення договору про надання послуг № 7 від 01.04.2017, та об’єктивно встановлено, що такий договір укладався виключно за участі ОСОБА_6 та ОСОБА_2, шляхом їх переговорів, як посадових осіб ФГ «АГРО – ІНВЕСТ» та «ТОВ ОСОБА_1 - ФН», інших осіб не було встановлено.

Разом з тим, слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_7, який вказав про те, що 1 квітня 2017 року перебуваючи у приміщенні контори ФГ «АГРО - ІНВЕСТ», яка розташована по вул. Шевченка, 40, м. Ізяслав, в ході проведення переговорів із директором ТОВ «ОСОБА_1 - ФН» ОСОБА_2 було досягнуто домовленості про укладення договору про надання послуг, після чого директором ТОВ «ОСОБА_1 - ФН» ОСОБА_2 було нанесено відтиск печатки товариства, а згодом ОСОБА_2 поставив свій підпис.

На думку слідчого судді, висновок слідчого щодо неможливості розширення кола осіб, яких необхідно допитати в якості свідків грунтується на вимогах процесуального законодавства.

Слідчий суддя також враховує, що у відповідності з висновком експерта, за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи Хмельницького відділення Київського НДІСЕ №379/380/18-26 від 17.04.2018 року підпис від імені ОСОБА_2 в графі «ОСОБА_5 ОСОБА_2» договору про надання послуг №7 від 01.04.2017 року, укладений між ТОВ «ОСОБА_1 - ФН» та ФГ «АГРО - ІНВЕСТ» виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі «ОСОБА_5ОСОБА_2» договору про надання послуг №7 від 01.04.2017 року, укладений між ТОВ «ОСОБА_1 - ФН» та ФГ «АГРО - ІНВЕСТ» виконано самим ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов’язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов’язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Слідчий на виконання вимог ст. 110 КПК України здійснив оцінку всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів, надав належну правову оцінку результатам судових експертиз.

Як вважає слідчий суддя, не має підстав для висновку щодо неповноти проведення слідчим СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017240150000378, оскільки, ним встановлено все коло фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, та оцінено, в порядку ст. 94 КПК України, кожен доказ, використано таку сукупність доказів, яка не залишає місця сумнівам і обґрунтовує зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 виконав усі необхідні дії для прийняття процесуального рішення, фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не встановлено.

Доводи скаржника про наявність більш ефективного встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім експертного методу, як і покликання щодо необхідності проведення досудового розслідування поза місцем вчинення кримінального правопорушення є надуманими та не заслуговують на увагу, оскільки суперечать суті кримінального процесуального законодавства.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує обсяг необхідних слідчих дій.

Покликання скаржника на неправомірність результатів проведених експертиз та наявність корупційної складової в рішеннях та діях посадових осіб органу досудового розслідування у ході судового розгляду будь-яким чином підтверджено не було.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017240150000378 від 12.08.2017, у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги директора ТОВ "ОСОБА_1 Гай-ФН" ОСОБА_2 на постанову від 26.04.2018 року слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 12017240150000378 від 12.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Король