Постанова № 74800301, 14.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 681/1785/17

Провадження № 22-ц/792/720/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.

за участю відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1785/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року (суддя Горгулько Н.А.) у справі з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В листопаді 2017 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору в розмірі 44388грн.50коп.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що між публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №500298882 від 20 серпня 2012 року, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 18203 грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 10.10.2016 року ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило для ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка, становить 44388грн.50коп., а саме: заборгованість за основною сумою боргу - 17058грн.74коп., заборгованість за процентами та комісією - 15779грн.76коп., неустойка (пеня, штраф) - 11550 грн.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропустив строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.

_______________

Головуюча у першій інстанції - Горгулько Н.А.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія - 27

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта вважає, що, пред'явивши позов у листопаді 2017 року, позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки умовами кредитного договору визначено дату остаточного повернення кредиту - 21.08.2017 року.

Представник апелянта ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву, просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що не заперечує щодо стягнення основної суми боргу, однак штрафні санкції стягненню не підлягають, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності.

Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Встановлено, що 20 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №500298882, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 18203грн., процентна ставка за користування кредитом становить 39,99% річних.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ «Альфа-Банк» виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кошти, передбачені кредитним договором.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» передав ТОВ «Дата Майнінг Груп» права грошової вимоги до боржників.

10 жовтня 2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено договір факторингу, відповідно до якого сторони погодили, що до фактора переходять всі права, які належать клієнту за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів. Право вимоги, що відступається включає: суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основним договором; всю іншу можливу заборгованість, яка виникла на підставі основних договорів на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до витягу з додатку №1-1 до договору факторингу від 10.10.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги за кредитним договором від 20.08.2012 року №500298882 до ОСОБА_4 на загальну суму 44388грн.50коп., а саме: основна заборгованість - 17058грн.74коп., заборгованість по процентам - 15779грн.76коп., пеня - 11550грн.

Згідно з ч.1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Відповідач не надала доказів виконання нею зобов'язань по кредитному договору ні перед ПАТ «Альфа - Банк», ні перед ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ні перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідач свої зобов'язання відповідно до кредитного договору №500298882 від 20.08.2012р. своєчасно не виконувала: не вносила повністю платежі на погашення кредиту, не сплачувала нараховані відсотки за користування кредитом.

Заборгованість позичальника ОСОБА_4 по кредитному договору №500298882 від 20.08.2012р. станом на 10.01.2016 року становить за основною заборгованістю - 17058грн.74коп., за заборгованістю по процентам - 15779грн.76коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Крім того, за період з 22.07.2013 року по 10.10.2016 року за порушення позичальником зобов'язань по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом нараховано неустойку у сумі 11550грн.

Визначаючи розмір заборгованості по кредиту, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Частиною 1 статті 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно зі статтями 256, 257, ч.1 і п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Отже, аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року №6-116цс13.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору №500298882 від 20.08.2012 року дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків 21.08.2017 року. З позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося 27.11.2017 року.

Тому, висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку позовної давності щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам є помилковим та на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту - 17058грн.74коп., заборгованість по процентам 12544грн.47коп.

Разом з тим, відповідач не виконувала щомісячні зобов'язання з погашення неустойки (штрафу, пені) за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом з 22.07.2013 року по 10.10.2016 року.

Оскільки не встановлено поважних причин пропуску строку позовної давності позивачем до заявлених вимог про стягнення заборгованості по неустойці (штрафу, пені) слід застосувати позовну давність, і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

За таких обставин, підстави для стягнення неустойки (штрафу, пені) за період з 22.07.2013 року по 10.10.2016 року відсутні у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач просив стягнути з відповідача кошти у сумі 44388грн.50коп. Позовні вимоги задоволено частково: на користь позивача з відповідача стягнуто кошти у сумі 29603грн.21коп., що становить 66,69% від заявлених вимог (29603,21х100:44388,50). Позивачем документально підтверджено сплату судового збору на суму 4000грн. (1600грн. - за подачу позовної заяви та 2400грн. - за подачу апеляційної скарги). Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2667грн.60коп. (4000х66,69:100).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (єдиний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) заборгованість по кредитному договору №500298882 від 20 серпня 2012 року у сумі 29603грн.21коп., а саме заборгованість по кредиту - 17058грн.74коп., заборгованість по процентам 12544грн.47коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (єдиний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) судовий збір у сумі 2667грн.60коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2018 року.

Судді /підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова