Ухвала суду № 74800136, 19.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 661/1550/18 Головуючий у 1-й інстанції: Червоненко Д.В.

Провадження № 11-кп/791/585/18 Доповідач: Гемма Ю.М.

Категорія: повернення обвинувального акту

У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініченка І.С., Красновського І.В.,

секретаря Ходкова О.О.,

за участю прокурора Безушко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 12018230070000086 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення послався на те, що захиснику ОСОБА_2 своєчасно не було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а отже порушено вимоги ст.293 КПК України. Крім того, судом першої інстанції вказано, що правова кваліфікація злочинів за ч.3 ст.185 КК України не відповідає диспозиції вказаної норми.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, мотивуючи свої доводи тим, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зазначає, що захисник ОСОБА_2 на час завершення досудового розслідування перебував за межами України, тому ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження, вручення його копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування проводилися за участю захисника ОСОБА_3, що свідчить про дотримання вимог кримінального процесуального закону. Коли захисник ОСОБА_2 повернувся на територію України, він отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування після передання його до суду, також він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, що підтверджено відповідним протоколом, і цього він не заперечував. Наголошує, що судом прийнято хибне рішення про невідповідність правової кваліфікації злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, диспозиції вказаної норми. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах прокурор залишилася на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно зі ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.

Так, ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи із суті даної статті має відображатись в обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У статті 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Зазначених вимог закону органом досудового розслідування та прокурором дотримано не було.

За змістом судового рішення, у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що викладене в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, формулювання обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами крадіжок з гаражів ОСОБА_4, ОСОБА_5Е.) є неконкретним та не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення - «проникнення в інше сховище, якими не є гаражі, а є іншими приміщеннями, що не знайшло свого відображення у формулюванні обвинувачення.

Ці обставини впливають на конкретність формулювання та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст.6 ч.3 п.(а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950р., ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, тобто він має право знати у чому обвинувачується, а тому обвинувальний акт має бути конкретним за своїм змістом. Неконкретність обвинувального акту, коли викладене в ньому формулювання обвинувачення, не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення, – порушує право особи на захист.

Відповідно до чинного кримінального процесуального закону, обвинувачений має право знати в чому він обвинувачується, а обвинувальний акт має бути конкретним за своїм змістом.

Така неконкретність та суперечливість пред’явленого обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Зазначені вище недоліки обвинувального акту є істотними, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, тому доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими та мають бути залишені без задоволення.

Встановивши зазначені вище порушення закону, суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, і доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, висновок суду першої інстанції не спростовують.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами прокурора в частині необґрунтованості повернення обвинувального акту з підстав того, що захиснику ОСОБА_2 вчасно не було вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та необхідності надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, тобто виконання вимог ст. 290, 293 КПК України, виходячи з наступного.

Суд вправі прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору виключно у разі, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Інших підстав повернення прокурору обвинувального акту КПК України не передбачено.

Повертаючи обвинувальний акт з зазначених вище підстав, суд вийшов за межі своїх повноважень під час підготовчого судового засідання та порушив вимоги ст.315 КПК України, яка визначає порядок здійснення підготовчого судового засідання.

Отже, суд послався на одну з підстав повернення прокурору обвинувального акту – порушення вимог ст.293 КПК України, що не є підставою для повернення обвинувального акту і підлягає виключенню з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах провадження наявні розписки обвинуваченого та його захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які не містять будь-яких зауважень щодо порушення їх процесуальних прав до початку підготовчого судового засідання, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Також не є підставою для повернення обвинувального акту необхідність надання захиснику ОСОБА_2 доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки він на час завершення досудового розслідування перебував за межами України, тому ознайомлення підозрюваного ОСОБА_1 з матеріалами кримінального провадження, вручення його копії обвинувального акту та реєстру матеріалів проводилися за участю захисника ОСОБА_3, що свідчить про дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що з метою дотримання загальних засад кримінального процесуального законодавства ухвала суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини вказівок суду, які не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, задовольнивши частково апеляційну скаргу прокурора.

Підстав для скасування судового рішення, як про це ставить питання апелянт, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018230070000086 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору – змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції посилання на порушення вимог ст. ст. 290, 293 КПК України при врученні захиснику ОСОБА_2 копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також про необхідність надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування.

У решті цю ухвалу суду першої інстанції - залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7 (підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 20 червня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 19 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6