Вирок № 74799847, 20.06.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/2555/17

Провадження № 1-кп/653/4/18

ВИРОК

іменем України

20 червня 2018 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

секретаря Пшенична В.М.

прокурор Венглєвський Р.Е.

захисник ОСОБА_1

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

ОСОБА_8П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий,

- 28 вересня 2017 року вироком Генічеського районного суду за ч.3 ст.185 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність, 08.03.2017 року близько 18.00 годин перебуваючи в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, по вул. Фрунзе,14 де незаконно, без дозволу власників, потрапив на огороджену територію домоволодіння, та використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок, звідки умисно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: ноутбук марки «Асер» вартістю 3750 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3750 гривень.

Він же, 13.03.2017 року близько 13.00 годин перебуваючи в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, повторно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою , переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правомірно знаходячись на території домоволодіння по провулку Дружби народів,8 (Махарадзе) де вони короткостроково, на підставі усної домовленості з власником будинку винаймали житло, незаконно, використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в будинок, звідки умисно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_7 Нурієвичу ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: мобільний телефон марки «Леново» вартістю 2933,33 гривень та грошові кошти в сумі 2200 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5133 гривень 33 копійок, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же продовжуючи свою злочину діяльність, 31.03.2017 року близько 01.00 годин перебуваючи в с. Новий Труд, Генічеського району, Херсонської області, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до магазину по вул. Піонерська, 72 де незаконно, та використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна проник в приміщенні магазину, звідки умисно, таємно, викрав майно, товарно-матеріальні цінності, що належать ОСОБА_8 на загальну суму 1683,25 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1683,25 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 18.01.2017 року близько 21.00 годин перебуваючи в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, по вул. Шевченко,37 де незаконно, без дозволу власників, потрапив на огороджену територію домоволодіння, та використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок, звідки умисно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме: бойлер марки «Арістон” об’ємом 80 літрів вартістю 2225,00 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2225,00 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 09.02.2017 року близько 01.00 годин перебуваючи в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, по вул. Вишнева,14 (Комсомольська) де незаконно, без дозволу власників, потрапив на огороджену територію домоволодіння, та використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок, звідки умисно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме: болгарка фірми «Интерскол» вартістю 750 гривень, перфоратор фірми «Енхель» вартістю 1075 гривень, шуруповерт фірми «Ростех» вартістю 248 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 2073 гривень, а також ювелірні вироби, що належать гр.. ОСОБА_12, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що, 16.02.2017 року близько 01.00 годин перебуваючи в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до домоволодіння, по вул. Вишнева,14 (Комсомольська) де незаконно, без дозволу власників, потрапив на огороджену територію домоволодіння, та використовуючи відсутність спостерігання з боку сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в житловий будинок, звідки умисно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9, а саме: холодильник марки «Samsung” модель RB31FERNCSA вартістю 13427,75 гривень, пральна машина марки «Bosch» WLK 20261 вартістю 9728,63 гривень, бойлер марки «Nova Tec” об’ємом 80 літрів модель «NT-S80» вартістю 1683,00 гривень, водяний насос марки «Lider» модель «WZ250|2L» вартістю 1386, 00 гривень, вхідні пластикові двері вартістю 2506,50 гривень, міжкімнатні двері виготовленні із дерева вартістю 775 гривень, міжкімнатні двері зі вставками зі скла вартістю 670 гривень, двох радіаторів опалення вартістю 2128 гривень, один радіатор опалення на 12 секцій вартістю 1659,6 гривень, чотири радіатори на 10 секцій вартістю 5532 гривень в які були вмонтовані сім монтажних комплекси марки «океан» загальною вартістю 801,5 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 40297,98 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що, 26.02.2017 року близько 15.00 годин перебуваючи на вул. Паризької Комуни в м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_13 31.08.1999 р. н., повторно, переслідуючи спільний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поруч з будинком №55, штовхнув потерпілу, в результаті чого вона втратила рівновагу, що дало можливість ОСОБА_13 шляхом ривку відкрито, заволодіти жіночою сумкою, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10, в якій знаходився планшет «Pocket BooK” вартістю 1699,74 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1699,74 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скористався правом, яке передбачено ст..63 Конституції України, та відмовився від дачі показань.

Потерпіла ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що, 26.02.2017 року близько 15.00 годин перебуваючи на вул. Паризької Комуни в м. Генічеськ вона йшла до дому, назустріч шло троє хлопців, вони підійшли близько, всі мовчали, першим до неї наблизився ОСОБА_13, потім стояв рослий хлопець та останнім був ОСОБА_4, ОСОБА_13 вирвав в неї сумку та вони всі побігли , вона викликала поліцію. Всіх бачила в обличчя, потім дізналась як їх призвіща.

Потерпіла ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила обставини виявлення крадіжки зі свого будинку.Пояснила, що того дня прийшла з родиною додому та побачила взломані двері, в домі були відсутні речі- ноубук, музикальні колонки, парфум. Крім того, заявила цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 8600 грн та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в день викрадення його майна в його дворі знаходились троє хлопців, яких він пустив пожити, один з яких був ОСОБА_4,ОСОБА_14 Вони проживали в окремому приміщенні, поводились ОСОБА_14 залишив йому паспорт в залог. Пішовши з дому, та повернувшись через 40 хвилин, виявив, що в будинку зламані два вікна та виявив ознаки крадіжки, вкрали гроші телефон Леново.Паспорту ОСОБА_14 також не було, хлопці зникли. Окрім них на подвір*ї нікого не було.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 31.03.2017 року в с. Новий Труд, Генічеського району, Херсонської області, в магазині, що належить їй, було вчинено крадіжку продуктів. В магазині були розбиті вікна, продукти лежали на підлозі та біля магазину. Вранці охороник повідомив, що біля магазину лежать в смітті продукти, вони з чоловіком приїхали до магазину, побачили розбиті двері вікна, безлад в магазині, все було в крові. Поїхали до хати де жили неблагополучні особи, там виявили ОСОБА_4,ОСОБА_14 ще був хлопець, дівчина.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

По епізоду викрадення майна ОСОБА_6 (ч.3 ст.185 КК України)

- Протоколом про прийняття заяви 08.03.2017 від ОСОБА_6 про вчинення злочину;

- Висновком товарознавчої експертизи від 07.04.2017 про вартість викраденого (ноутбука) яка становить 3750 грн.

- Висновком дактилоскопічної експертизи від 28.04.2017, згідно якої встановлено співпадання слідів вилучених у ході огляду місця події від 08.03.2017 із відбитками ОСОБА_4 ,інші відбитки будь-яких осіб відсутні

- Протоколом пред’явлення особи до впізнання зі свідком ОСОБА_15 від 25.05.2017, у ході якого він впізнав ОСОБА_4 як такого, що пропонував йому придбати ноутбук ОСОБА_14;

По епізоду викрадення майна ОСОБА_7 (ч.3 ст.185 КК України)

- Протоколом про прийняття заяви 13.03.2017 від ОСОБА_7 про вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 13.03.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події та зафіксовано факт крадіжки;

- Висновком товарознавчої експертизи від 07.04.2017 про вартість викраденого (телефон). Загальна сума 2933, 33 грн;

- Протоколом пред’явлення особи до впізнання із потерпілим ОСОБА_7 від 14.04.2017, у ході якого він впізнав ОСОБА_4 як такого, що проживав разом із ОСОБА_16 у помешканні.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_8 (ч.3 ст.185 КК України)

- Протоколом про прийняття заяви 31.03.2017 від ОСОБА_8 про вчинення злочину;

- Протоколом огляду місця події від 31.03.2017 у с. Новий труд, яким встановлено факт крадіжки майна;

- Протоколом огляду місця події від 31.03.2017 у с. Новий труд, за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 та ін. у ході якого вилучено 4 пари перчаток та гроші зі слідами крові;

- Висновком судово-медичної експертизи від 31.03.2017, згідно якого на руках ОСОБА_4 виявлені порізи, що вказує на те, що він проникав до магазину у якому скоєно крадіжку;

- протоколом пред’явлення особи до впізнання із потерпілою ОСОБА_8П та свідком ОСОБА_17 від 13.04.2017, у ході якого вони впізнав ОСОБА_4 як такого, що здійснив крадіжку

- Висновком товарознавчої експертизи від 14.04.2017 про вартість викраденого (продукти). Загальна сума 1683, 25 грн.

- Видатковими накладними на придбання товару;

- Показами свідка ОСОБА_18, яка підтвердила факт проведення ОМП на території домоволодіння, належного ОСОБА_19, в якому проживали ОСОБА_4,ОСОБА_14,ОСОБА_9 У ході огляду виявлено викрадене майно, у ОСОБА_4 була порізана рука;

- показами свідка ОСОБА_20, який пояснив суду, що 31.03.2017 року в с. Новий Труд він вранці побачив розбиті вікна та двері в магазині, після чого подзвонив власникам магазину та в поліцію;

Що стосується епізода пограбування ОСОБА_21, то суд вважає, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими доказами.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, які б підтверджували факт причетності ОСОБА_4 до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Так, Потерпіла ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснила, що, 26.02.2017 року близько 15.00 годин перебуваючи на вул. Паризької Комуни в м. Генічеськ, їїпограбувало троє осіб, у тому числі ОСОБА_4 Свідок вказує, що сумку в неї вирвав ОСОБА_13, А ОСОБА_4 та інша особа після цього почали тікати разом зі ОСОБА_13. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не приймав активної участі у пограбуванні ОСОБА_5 Також в судовому засіданні не доведено факт наявності у ОСОБА_4 умислу на скоєння вказаного злочину, а також відсутні докази попередньої змови групою осіб, оскільки ОСОБА_13 самостійно вирвав у потерпілої з рук сумку. Крім того, органами досудового слідства не встановлений факт розподілу викраденого майна між ОСОБА_13, ОСОБА_4 та третьою невстановленою особою. Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факту скоєння ОСОБА_4 вищевказаного злочину. Факт знаходження ОСОБА_4 при вчиненні ОСОБА_13 злочину не може підтверджувати умислу ОСОБА_4 на скоєння цього, більш ніяких доказів стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст..62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на примушеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Що стосується епізодів викрадення майна ОСОБА_10В,ОСОБА_11 та ОСОБА_12М, то суд вважає, що дані обвинувачення також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується дослідженими доказами.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України за даними епізодами. Так, а ні свідки а ні потерпілі не бачили факту крадіжки ОСОБА_4 Крім того висновки дактилоскопічних експертиз показали, що відбитки пальців, які були виявлені на місцях подій, ОСОБА_4 – не належать. В судовому засіданні встановлено лише факт продажу (збуту) викраденого майна ОСОБА_4 Таким чином дії обвинуваченого слід було б кваліфікувати за ст..198 КК України, як збут майна отриманого злочинним шляхом, але це не було а ні предметом досудового слідства, а ні предметом розгляду кримінального провадження в суді.

Також в матеріалах справи(доказах) вгалі відсутні відомості про те, що майно, яке продавав ОСОБА_4 належить потерпілим, відсутні протоколи впізнання, огляду викраденого майна саме потерпілими , тобто взагалі відомості про таке майно.

Крім того, суд вважає, що стороною обвинувачення порушено принцип ст.62 Конституції України, оскільки саме факт збуту викраденого майна став підставою для припущення факту крадіжки даного майна ОСОБА_4, на стадії досудового слідства. Також,суд акцентує увагу на тому, що висновок експерта № 229-ТР від 28.04.2017 року не може бути доказом вчинення крадіжки ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна ОСОБА_12 Так, згідно даного висновку, слід, залишений рукавичками за місцем події, збігається слідом рукавичок вилученими у ОСОБА_4 за ознакою такого ж малюнку. Суд приходить до висновку, що даний факт не підтверджує вини ОСОБА_4, оскільки така характеризуючи ознака, як малюнок – не може бути ідентифікуючою ознакою саме цих рукавичок.Оскільки такі рукавички є загальнопоширеним предметом користування, є у вільному продажу у великій кількості.

Також свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що бойлер та євро-двері, грузили до автомобіля дві особи, серед яких ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснив, що ОСОБА_4 він не знає, в нього взяв в борг гроші ОСОБА_24 , пізніше в рахунок боргу привіз 2 двері, шкаф купе, розібрану кровать , потім працівники поліції сказали, що це майно крадене. Привозили хлопці, ОСОБА_4 не бачив.

Свідок ОСОБА_25 в суді пояснив, що його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_26 попросили його допомогти продати речі, він домовився щоб продати такі речі на базі будівельних матеріалів ОСОБА_23 дійсно брав в борг у ОСОБА_23 гроші. Хлопці завантажили якісь двері, окна в причеп. Звідки все в них було не знає. Не пам»ятає чи був там ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що ОСОБА_4 та його друг Микола приносили речі для того щоб він допоміг продати , був телевізор та елекроінструменти, звідки вони не знає.

За таких умов покази таких свідків не можуть підвержувати скоєння ОСОБА_4 зазначених вище епізодів.

Окрім того, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_4, в яких він зізнався у вчиненні вищевказаних злочинів. Суд розцінює дані заяви, як явку з повинною.

Відповідно до ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами України та міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України. Суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод у випадках, коли такі докази було отримано внаслідок катування, жорсткого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, чи коли було порушено право особи на захист, а також у випадку отримання показань чи пояснень від особи, яку не було повідомлено про її право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Оскільки явка з повинною є по суті позасудовими показаннями, то в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК вона не може бути визнана допустимим доказом у справі.

Даної правової позиції дійшов ВСУ у справі № 359/6489/13-к.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати письмові заяви ОСОБА_4, в яких він зізнався в скоєнні вищевказаних злочинів – як недопустимі докази.

Крім того ОСОБА_4 в суді не підтвердив таких заяв.

На думку суду, в судовому засіданні не доведено факту скоєння ОСОБА_4 вищевказаних злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, хто обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, вважається невинуватим, поки його вина не буде доведена в законному порядку.

У відповідності до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом, в тому числі і таких, які зібрані та закріплені з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановлені вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.. 324 КПК України.

Згідно п. 23 цієї Постанови суди не можуть допустити обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.

Такими чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченх ч.2 ст. 186 КК та ч.3 ст.185 КК України, (епізоди викрадення майна ОСОБА_10В,ОСОБА_11 та ОСОБА_12М) тому обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого, в зв’язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Також суд вважає необхідним виключити кваліфікуючу ознаку - за попередньою змовою групою осіб з кваліфікації дій за епізодом викрадення майна у ОСОБА_28, так як будь яких доказів цього суду не надано, крім зазначення цього в обвинувальному акті.

Судом також досліджені характеризуючи матеріали , згідно до яких ОСОБА_4 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11 (Відродження), зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_12. Відповідно до характеристики Генічеської загальноосвітньої вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів № 53 від 13.05.2016 року, характеризується негативно, до навчання інтересу не проявляє, заняття відвідує не регулярно. Згідно характеристики квартального за місцем мешкання ОСОБА_4, останній характеризується позитивно, допомагає батькам, привітливий, ввічливий. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4:

- за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення;

за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення;( за епізодом крадіжки у ОСОБА_6) .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що є діяннями тяжкими, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, пом’якшуючими вину обвинуваченого обставини – судом встановлено вчинення злочину неповнолітнім, обставини що обтяжують покарання – судом не встановлено. Суд також зазначає, що всі епізоди правопорушень були скоєні обвинуваченим в короткий проміжок часу(враховуючи епізоди за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від від 28.09.2017 року) неповнолітньою особою, неповнолітньою особою , за таких умов суд вважає, що ОСОБА_4 в деяких випадках підпадав під вплив осіб з якими скоював злочини. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.3 ст.185 України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.. 75, 76 КК України. Крім того, суд вважає за необхідне приєднати невідбуте покарання за вироком Генічеського районного суду від 28.09.2017 року, за яким ОСОБА_4 було засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Заявлена потерпілою матеріальна шкода на суму 8600 грн (вісім тисяч шістсот гривень) не знайшла повного підтвердження, оскільки вартість викраденого майна не відповідає зазначеній сумі. Згідно висновків товарознавчих експертиз, сума матеріальної шкоди, яка була завдана неправомірними діями ОСОБА_4, складає 3750 грн (три тисячі сімсот п’ятдесят гривень), на думку суду саме ця сума підлягає стягненню. Крім того, в цивільному позові потерпіла зазначає, що ОСОБА_4 викрав в неї серео колонки, ОСОБА_2 Т2 та парфуми, хоча в матеріалах кримінального провадження доказів даних обставин немає, а також ОСОБА_4 не висунуто обвинувачення за даним фактом.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду N 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди » від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних і т.д.), які випробував позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що заявлена моральна шкода, заподіяна ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, в сумі 5000 грн., оскільки судом визнається, що діями обвинуваченого, потерпілій було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях викликаних, стресом, порушенням звичайного способу життя потерпілої, емоційних спалахах, дратівливості, збудливості, страхом, тривогою, нездатності в повній мірі зосередитись на основних питаннях її життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 2826,44 грн. за залучення експертів на проведення експертиз № 1025-МТ від 07.04.2017 року, № 453-ДК від 28.04.2017 року, № 1024-МТ від 07.04.2017 року, № 17-370 від 31.07.2017 року, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4. Судові витрати за всі інші експертизи стягненню не підлягають, оскільки не доводять вини обвинуваченого.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст..102 КК України ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України (епізоди викрадення майна ОСОБА_10В,ОСОБА_11 та ОСОБА_12М), в зв’язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (епізод пограбування ОСОБА_5М.) в зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: у вигляді 4 (чотирьох) позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст..70 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Генічеського районного суду від 28.09.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;

- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до рогану пробації.

ОСОБА_4 звільнити з під варти з зали судового засідання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, матеріальну шкоду в розмірі 3750 грн (три тисячі сімсот п’ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, моральну шкоду в розмірі 5 000 грн (п’ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави (р/р 31118115700002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк одержувач УДКСУ у м. Херсоні) витрати на проведення експертиз в сумі 2826,44 грн. за залучення експертів на проведення експертиз № 1025-МТ від 07.04.2017 року, № 453-ДК від 28.04.2017 року, № 1024-МТ від 07.04.2017 року, № 17-370 від 31.07.2017 року.

Речові докази:

- дві двері – вважати повернутими потерпілій ОСОБА_12.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_29