Ухвала суду № 74799802, 12.06.2018, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1065/18

Провадження № 1-кс/653/375/18

У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2018 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., ознайомившись з клопотанням про арешт майна, поданого слідчим СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №12014230140000331 від 08 березня 2014р. за ч.2 ст. 364-1 КК України,

встановив:

11 червня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №12014230140000331 від 08 березня 2014р. за ч.2 ст.364-1 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження за №12014230140000331 від 08 березня 2014р. за ч.2 ст. 364-1 КК України, за фактом зловживання повноваженнями посадовими особами ПП «Чонгар». Зазначає, що у порядку ст. 237 КПК України та на підставі ухвали слідчого судді було здійснено вилучення документів, оскільки будь-яке зволікання могло призвести до втрати можливості вилучення вказаних об’єктів, які у подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Враховуючи те, що вилучені документи є тимчасово вилученим майном, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на вказані документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого взагалі не вказано конкретну особу, яка володіє (користується) вилученими документами та не долучено докази на підтвердження цього. Не зазначено адресу та контактні телефони цієї особи, що позбавляє суд можливості сповістити останню про день та час розгляду клопотання.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, однак слідчий обмежився лише перерахуванням документів у своєму клопотанні, та жодним чином не долучив їх до клопотання.

Також, у порушення п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави та мету, у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а лише процитовано ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що повернення вилучених документів може перешкодити збереженню речових доказів. Проте, до клопотання не долучено жодних постанов про визнання якихось об’єктів речовими доказами.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчогоСВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №12014230140000331 від 08 березня 2014р. за ч.2 ст. 364-1 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3