Постанова № 74799245, 19.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Суми

Справа №592/1229/18

Номер провадження 22-ц/788/841/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Хитрова Б.В., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 05 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18 листопада 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 31 жовтня 2017 року становить 13 267 грн 74 коп. та складається: із заборгованості за кредитом - 1777 грн. 27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 382 грн. 48 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина), 607 грн 99 коп. (процентна складова).

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 листопада 2007 року в розмірі 2615 грн 70 коп., яка складається з наступного: 1777,27 грн - тіло кредиту; 838,43 грн - нараховані проценти за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 347,37 грн в рахунок повернення судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», не погоджуючись з рішенням суду в частині зменшення заборгованості по процентам та відмови у стягненні штрафів, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині ухвалено без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення в частині зменшення заборгованості по процентам, відмови у стягненні штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позов в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

При цьому вказує на те, що відповідач за час розгляду справи в суді заперечень проти позову банку не подавав, розмір обчисленої позивачем заборгованості не оспорював. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилається на правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс15 від 01 липня 2015 року та № 6-2320цс16 від 22 березня 2017 року. Також зазначає, що відповідач, підписуючи анкету-заяву від 18 листопада 2007 року, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Розмір відсоткової ставки та штрафів у зв'язку з порушенням зобов'язань сторони погодили в Тарифах та Умовах і правилах.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту не оскаржується і в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку, але своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та на участь у судовому засіданні не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Гакаля Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок щодо нарахування відсотків за користування кредитом, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними в Умовах і правилах надання банківських послуг, однак позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме долучені до позовної заяви Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, і що саме ці умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту. А тому відповідач зобов'язаний сплатити проценти позивачу за користування кредитом у розмірі, визначеному відповідно д ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, тобто на рівні облікової ставки Національного банку України.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду не можна, так як вони не відповідають обставинам справи та суд дійшов їх неповно з'ясувавши обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, тип картки вказано як «Кредитка «Універсальна», базова процентна ставка - 3% на місяць на залишок заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 12).

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» від 18 листопада 2007 року, з умовами якої відповідач погодився, про що свідчить його особистий підпис на вказаній довідці, зазначено тип картки - VISA Classic, тип кредитної лінії - відновлювальна, базова відсоткова ставка - 3,0% на місяць (розраховується на залишок заборгованості, виходячи із розрахунку 360 днів на рік), розмір щомісячних платежів 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості, строк внесення платежів - до 25 числа місяця, наступного за звітним (а. с. 53).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Своїм підписом в анкеті-заяві відповідач засвідчив, що він погоджується з тим, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що він ознайомився і згоден з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду», підписаної відповідачем, базова процентна ставка в місяць по даному типу карти на час укладення кредитного договору складала 3,0 %. (а. с. 53). Крім того, з інформації, наданої позивачем (витяг з банківського програмного комплексу) вбачається, що строк дії останньої платіжної картки, якою користувався відповідач, становить до 12/15.

В наданому позивачем до позовної заяви розрахунку зазначено, що станом на 31 жовтня 2017 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 13 267 грн 74 коп. та складається: із заборгованості за кредитом в сумі - 1777 грн 27 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10 382 грн 48 коп., заборгованість по судовим штрафам - 1107 грн 99 коп. (а. с. 9-11).

З розрахунку заборгованості також вбачається, що відповідач вносив кошти на погашення заборгованості, останній платіж ним було здійснено 10.04.2015 року. Таким чином відповідач, підписуючи анкету-заяву від 18.11.2007 року та довідку про умови кредитування, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Крім того відповідач в судове засідання не з'явився і своїх заперечень проти вимог позивача та наданих ним розрахунків заборгованості суду не надав, а тому дії відповідача свідчать про визнання ним зобов'язань за кредитним договором, в тому числі щодо сплати процентів за користування коштами в розмірі 36 % річних в межах строку дії кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з розміром заборгованості по процентам згідно розрахунку позивача станом на 31 березня 2015 року на загальну суму 204,23 грн. Водночас, апеляційний суд не погоджується з розрахунком заборгованості за період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, здійсненому на підставі підвищеної процентної ставки, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, процентна ставка стосовно використання кредитних коштів змінювалася, зокрема у період з 19 листопада 2007 року по 31 грудня 2012 року проценти нараховувались у розмірі 36% річних, у період з 01 січня 2013 року по 29 серпня 2014 року - 30% річних, з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року - 34,8% річних, з 01 квітня 2015 - 43,2 % річних.

У ст. 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з довідки про умови кредитування сторони погодили розмір процентної ставки на момент укладення кредитного договору на рівні 36 % річних. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачем було погоджено підвищення процентної ставки до 43,2% річних ПАТ КБ «ПриватБанк» всупереч положеннями ст. 81 ЦПК України суду надано не було. Також позивачем не було надано доказів, що на момент укладення кредитного договору станом на 18 листопада 2007 року діяли Умови та правила надання банківських послуг, які були додані до позовної заяви, а накази про затвердження Умов і правил надання банківських послуг для Приватбанку та дочірніх банків, які банк надав апеляційному суду на підтвердження своїх вимог на момент укладення кредитного договору не діяли, так як були затверджені 06 березня 2010 року.

Внесення відповідачем коштів на часткове погашення кредитної заборгованості не свідчить про те, що він був належним чином обізнаний про зміну процентної ставки і погоджувався з її підвищенням.

Відтак, з відповідача за період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року підлягає стягненню заборгованість по процентам за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 36 % річних, оскільки вимоги позивача стосовно застосування підвищеної процентної ставки є безпідставними.

Таким чином, з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, розмір заборгованості за процентами за користування кредитом визначається на рівні 36 % річних: (1777,27 грн. х 36 % х 275 днів /360) = 488,75 грн.

Стосовно нарахування заборгованості після закінчення строку дії картки (після 12/15) позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження того, що поза межами строку дії кредитного договору, який відповідає строку дії платіжної картки, він мав право на нарахування відсотків, передбачених умовами укладеного договору, оскільки такі умови сторонами кредитного договору погоджені не були, а тому відповідно до положень ст. 1048 ЦК України, розмір процентів за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року року необхідно визначати не відповідно до умов укладеного кредитного договору, а на рівні облікової ставки Національного банку України, та за вказаний період він складає 498,12 грн.

Відтак, загальний розмір процентів, виходячи з умов укладеного кредитного договору та положень ст.1048 ЦК України за період з 19 листопада 2007 року по 31 жовтня 2017 року становить 1191,10 грн (204,23 грн+488,75 грн+498,12 грн).

Стосовно вимог щодо стягнення штрафів, позивачем на порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України жодних доказів про встановлення умовами, укладеного з відповідачем кредитного договору, зобов'язання зі сплати штрафу, не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу (відсоткова складова і фіксована складова).

Отже, виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути 2968 грн 37 коп. заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 1777,27 грн; заборгованості по процентам в сумі 1191,10 грн.

Рішення підлягає зміні також у частині розміру судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, пропорційно задоволеної частини позовних вимог та апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 394 грн 21 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 73 грн 66 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Враховуючи, що ціна позову складає 13267 грн 74 коп., дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 квітня 2018 року в даній справі змінити в частині розміру заборгованості та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.11.2007 року у розмірі 2968 гривень 37 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 1777 гривень 27 копійок; заборгованості по процентам в сумі 1191 гривня 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 394 гривні 21 копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 73 гривні 66 копійок за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 червня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук