Ухвала суду № 74798533, 19.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5219/18

Номер справи місцевого суду: 523/4928/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М..

суддів: Гірняк Л.А.

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Бєляєвої А.О.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення у справі судово-медичної (генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Суворовського районного у місті ОСОБА_6 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року,

встановив:

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд визнати відповідача ОСОБА_5 батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_3 та зобов'язати ОСОБА_6 державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Суворовського районного у місті ОСОБА_6 державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального Управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини – відмовлено(а.с.63-64).

07 травня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції(а.с.92-97).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 26 вересня 2017 року з ухваленням нового, яким визнати ОСОБА_5 батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати ОСОБА_6 державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таке, що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить призначити у справі судово-медичну (генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_5 біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи заявник просить доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4), яким направити справу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Також заявник ОСОБА_3 погодилась нести витрати по оплаті експертизи.

До суду апеляційної інстанції відповідачі не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду справи у відсутність відповідачів, за участю позивача ОСОБА_3 та її представника – адвоката ОСОБА_4 (а.с.132-136).

В свою чергу представник Суворовського районного у місті ОСОБА_6 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції в Одеській області направив суду лист з проханням розглянути справу без участі їх представника (а.с.137).

Разом з тим, колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_8, так як вважає причину її неявки в судове засідання неповажною.

При цьому, колегією суддів враховано, що в заяві адвоката ОСОБА_9 не мітиться посилання на причину, з якої вона особисто та відповідач ОСОБА_5 не можуть з’явитись до суду апеляційної інстанції 19.06.2018 року, на 14.00 год. (а.с.144-145).

Більше того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 06.06.2018 року, тобто за 13 днів до дати розгляду справи, що свідчить про необгрунтованість її заяви про відкладення розгляду справи (а.с.139-140).

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про призначення у справі судово-медичної (генетичної) експертизи, заслухавши доповідача, доводи заявника та її представника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення його батьківства стосовно дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_5 пред’явлені позовні вимоги не визнав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 не надала суду письмових доказів в обґрунтування позовних вимог. Також суд виходив із того, що позивач ОСОБА_3 не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні обидві умови, у зв’язку з чим, та з метою повного і всебічного з’ясування обставин справи, виникає необхідність у призначенні у даній справі судово-медичної (генетичної) експертизи.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 252, 253, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну (генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання.

1.Чи є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Одеса, пров. Валіховський, 4), яким направити справу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов’язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_3.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.06.2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_10

ОСОБА_2