Ухвала суду № 74798468, 14.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/318/18

Номер справи місцевого суду: 500/846/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря– Лопотан В.І.

Осіб, що беруть участь у справі:

Позивач – ОСОБА_2

Представник відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

(судді Швець В.М.) від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24.03.2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2016 року залишено позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди без розгляду в частині вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення посилаючись на те, що позивачка булла належним чином сповіщена про місце та дату розгляду справи, а тому на його думку підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла до наступного.

Залишаючи без розгляду заявлені вимоги, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України (в редакції 2005 року), якщо належним чином повідомлений позивач повторно з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Проте, такий висновок не відповідає матеріалам справи, так як відсутні докази належного сповіщення відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України (в редакції 2005 року) на 26.05.2016 року.

Виходячи з того, що позивач була сповіщена лише 22.06.2016 року (а.с. 64), а тому вважати, що вона повторно не з’явилася в судове засідання є помилковим.

Такий висновок суду не відповідає обставинам по справі, що в силу ст.379 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374,379,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 22 червня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 18.06.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Н.А. Кононенко

ОСОБА_5