Ухвала суду № 74798445, 21.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5222/18

Номер справи місцевого суду: 1522/18417/12

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімавтотранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вегніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «Вегніт», ТОВ «РВ-лізинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 19 травня 2008 року між банком і Закритим акціонерним товариством «РВ-лізинг», правонаступником якого є ТОВ «РВ-лізинг», укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 1 113 200 євро, який зобов’язався повернути у строк до 19 травня 2011 року та сплатити проценти за користування кредитом.

На забезпечення виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором ПАТ «Родовід банк» уклав такі договори: 19 травня 2008 року – договір поруки з ТОВ «Вегніт»; 19 травня 2008 року – договір поруки із ОСОБА_3; 25 червня 2008 року – договір поруки з ТОВ «Прімавтотранс»; 15 січня 2010 року – договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 передав в іпотеку банку належні йому на праві власності нежитлові приміщення по вул. Зоопарковій, 2 у м. Одесі загальною площею 154,3 кв. м.

У зв’язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором від 19 травня 2008 року, станом на 15 лютого 2012 року виникла заборгованість у розмірі 611 184,12 євро, що за курсом Національного банку України (далі – НБУ) еквівалентно 6 429 351 грн 35 коп., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року позов ПАТ «Родовід банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «РВ-лізинг», ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 611 184,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 6 429 351 грн 35 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 509 092 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 5 355 393 грн 29 коп., та пені у розмірі 102 092,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 073 958 грн 06 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «РВ-лізинг», ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід банк» судовий збір у розмірі 3 219 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

20 жовтня 2014 року ТОВ «РВ-лізинг» подало заяву про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) 2004 року.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року заяву ТОВ «РВ-лізинг» задоволено частково. Скасовано рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, якими суд визнав припинення та скасування державної реєстрації ТОВ «Прімавтотранс», і ту обставину, що на час укладення договорів поруки та іпотеки ОСОБА_3 не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, що враховано при постановленні заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2014 року, яким визнано договір поруки та договори іпотеки, укладені 19 травня 2008 року між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_3, недійсними саме з цих підстав та ухвалено нове рішення, яким закрито провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ТОВ «Прімавтотранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ «Родовід банк» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 611 184,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 6 429 351 грн 35 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 509 092 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 5 355 393 грн 29 коп., та пені у розмірі 102 092,12 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 1 073 958 грн 06 коп. Стягнуто з ТОВ «Вегніт» на користь ПАТ «Родовід банк» судовий збір у розмірі 3 219 грн.

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_3 і ТОВ «РВ-лізинг» відмовлено.

Закриваючи провадження у справі у частині вимог ПАТ «Родовід банк» до ТОВ «Прімавтотранс», суд першої інстанції керувався тим, що 26 червня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на підставі ухвали Господарського суду Одеської області від 26 червня 2013 року внесено запис про припинення діяльності цього товариства, а тому на підставі пункту 7 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року закрив провадження у справі.

Зазначив, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов’язання повинно виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору, тому, встановивши, що основне зобов’язання за кредитним договором не виконано, суд на підставі частини першої статті 553 ЦК України стягнув заборгованість з поручителя – ТОВ «Вегніт». При цьому суд керувався тим, що ні позичальник, ні кредитор, ні поручитель не заперечували проти стягнення всієї суми боргу з ТОВ «Вегніт».

У задоволенні позовних вимог до поручителя ОСОБА_3 суд відмовив з тих підстав, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 29 січня 2014 року договір поруки та договори іпотеки, укладені між ОСОБА_3 і ПАТ «Родовід банк», визнано недійсними, а тому немає підстав для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід банк» відхилено, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_3 залишено без змін.

Апеляційний суд вказував на те, що договір поруки та договори іпотек, укладені з ОСОБА_3, визнані недійсними, а тому немає підстав для притягнення його до відповідальності за невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід банк» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року в частині позовних вимог ПАТ «Родовід банк» до ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «РВ-лізинг», ТОВ «Вегніт» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» до ТОВ «Прімавтотранс», ТОВ «РВ-лізинг», ТОВ «Вегніт» про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторонами у цій справі є юридичні особи, тому ці вимоги необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

У травні 2016 року ПАТ «Родовід банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року про закриття провадження у справі скасувати і постановити нову ухвалу, якою заяву ТОВ «РВ-лізинг» про перегляд рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 травня 2014 року у з зв’язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постановою ОСОБА_4 Верховного Суду від 25 квітня 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 4 а.с. 73-78).

15 травня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача ОСОБА_5

У зв’язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5