Ухвала суду № 74797880, 14.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19739/17-ц

Провадження №2/522/3887/18

УХВАЛА

14 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про її вступ у справу у якості третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по даній справі з тих підстав, що їй 02.04.2018 року відступлено права вимоги за спірним договором іпотеки, в результаті чого на сьогоднішній день вона є іпотекодержателем майна за спірним договором іпотеки.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом скасування арешту квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спірного договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяв ОСОБА_1, при цьому підтвердили те, що заявниця наразі має право вимог за спірним договором іпотеки.

Суд встановивши, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються договору іпотеки від 28.01.2014 року, укладеного між позивачем та ПАТ «Фінбанк», по якому на сьогоднішній день іпотекодержателем є заявниця ОСОБА_1, в зв?язку з чим рішення по даній справі може вплинути на її права та обов?язки, а тому відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, робить висновок про необхідність залучити ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по даній справі.

Крім того, враховуючи, що необхідність вжитих судом заходів забезпечення позову ОСОБА_2 зберігається у зв?язку з продовженням вирішення спору, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 53, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_1, у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фінбанк», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Повідомити ОСОБА_1 про час і дату наступного судового засідання, роз?яснивши право подати пояснення щодо позову або відзиву, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Визначити третій особі п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спірного договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови скасування заходів забезпечення позову. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

14.06.2018