Ухвала суду № 74797487, 15.06.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1793/17

Провадження № 2/504/562/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі – Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення уточненої позовної заяви ОСОБА_1, яка представляє власні інтереси та інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, до громадської організації – ОС «Степове», за участі третьої особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними та скасування рішень прийнятих зборами уповноважених ОС «Степове», визнання недійсним статуту ОС «Степове», стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (ОСОБА_7Ю.) від 26.06.2017 року.

24.11.2017 року справа прийнята до провадження суддею Барвенко В.К., у зв’язку із звільненням судді Рідник І.Ю. зі складу суддів суду.

12.06.2018 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву від свого імені та в своїх інтересах, а також в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до громадської організації – ОС «Степове», за участі третьої особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними та скасування рішень прийнятих зборами уповноважених ОС «Степове», визнання недійсним статуту ОС «Степове», стягнення судового збору.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Уточнена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2018 року за правилом п.п.11-13 ч.2 ст. 187 ЦПК України залишена без руху, і позивачу надано строк на усунення виявлених судом недоліків.

Одночасно із пред’явленням уточненого позову ОСОБА_1 подала клопотання про його забезпечення, зокрема, просила суд заборонити проведення реєстраційних дій щодо зміни Статуту ОС «Степове» та внесення змін про керівні органи об’єднання та внести відомості щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо ОС «Степове» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, до закінчення судового розгляду справи.

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

В силу ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Уточнений позов поданий ОСОБА_1 залишений без руху.

Зокрема, серед іншого, судом вказано на істотний недолік позову, а саме, позивач посилається на те, що вона та її довірителі є членами ОС «Степове», уповноваженими представниками, однак жодного посилання на наявність доказів цього факту у позові не зазначено.

Зокрема, з текстів довіреностей, які додані до уточненого позову, та самого клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована у Кодимському районі Одеської області, а її довірителі зареєстровані у м. Одесі. Документів, які б підтверджували членство цих осіб у ОС «Степове» у додатку до позову не надано.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Отже, саме учасники товариства (члени садового товариства) мають певні, передбачені законом права.

Відповідно до правила ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, за цим правилом, саме позивач має довести наявність його членства у цьому товаристві, членства у цьому ж товаристві осіб, яких позивач представляє, тим самим наявність права, яке має бути захищено судом.

Суд, вживає заходів забезпечення позову у тому випадку, коли поза всяким сумнівом вбачається, що між сторонами виникли певні правовідносини, у цих правовідносинах, можливо, допущено те чи інше порушення права сторони, і невжиття заходів забезпечення позову може мати певні негативні наслідки для тієї чи іншої сторони правовідносин.

Суд виходить з того, що позивач не надав переконливих доказів того, що вона та/чи її довірителі є членами ОС «Степове», уповноваженими особами.

При таких обставинах вжиття заходів забезпечення позову, у обраний позивачем спосіб, може викликати у стороннього спостерігача уявлення у сприянні судом у рейдерському захопленні товариства.

Більш того, суд звертає увагу, що оспорювані рішення датовані вереснем 2016 року, однак позивач намагається зупинити реєстраційні дії за станом на червень 2018 року, що не може залишатись поза увагою суду, і саме цей тривалий строк якнайменше має бути чітко пояснений позивачем у своєму клопотанні, в чому саме виникла небезпека невжиття заходів забезпечення позову за спливом майже двох років, як були ухвалені оспорювані рішення відповідача.

Суд позбавлений можливості надати оцінку тому факту, що за цей самий період, можливо, мало місце зміни керівництва товариства, зміни статуту, тощо, і можливе судове рішення за результатом розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, може істотно вплинути на права та законні інтереси осіб, які, можливо, не приймають участь у справі.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання подано передчасно, не обгрунтовано відповідно до норм як процесуального так і матеріального закону, і тому не може бути задоволено у обраний позивачем спосіб.

Позивач не позбавлена можливості повторно звернутись з клопотанням про забезпечення позову у подальшому на будь - якій стадії процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 48, 150, ч.1 ст. 153, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко