Ухвала суду № 74797314, 19.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/1449/18

Провадження № 2/520/3766/18

УХВАЛА

19.06.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття провадження у справі, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання недійсним правочину про відступлення прав за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій, з посиланням на ст.ст.182, 203, ст. 215 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про іпотеку», ст..ст. 54, 55 Закону України «Про нотаріат», просить суд визнати недійсним правочин про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24 листопада 2012 року, внесеного до Державного реєстру іпотек 24 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер обтяження 3872084 у Державному реєстрі іпотек.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 26.02.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину про відступлення прав за іпотечним договором. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 19.06.2018року судом було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою у Державному реєстрі іпотек від 24 листопада 2012року, внесеного до Державного реєстру іпотек 24 листопада 2012року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 як реєстратором, реєстровий номер обтяження 3872084 у Державному реєстрі іпотек.

У підготовчому засіданні 19.06.2018року представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надав суду заяву про закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки нотаріус щодо діяльності якого фактично позивач заявляє позовні вимоги є суб’єктом владних повноважень, тобто предмет і підстави позову стосуються здійснення суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а тому, на думку представника відповідача, вказані вимоги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У підготовчому засіданні 19.06.2018року представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Треті особи про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином, у підготовче засідання 19.06.2018року не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяв про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. .

Ч. 1 ст. 19 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позов ОСОБА_2 про визнання недійсним правочин про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 24 листопада 2012 року, внесеного до Державного реєстру іпотек 24 листопада 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер обтяження 3872084 у Державному реєстрі іпотек, пред’явлений до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є юридичною особою, однак не є суб’єктом владних повноважень.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, враховуючи, що у даному випадку позивачем в якості відповідача визначено Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке не є суб’єктом владних повноважень, а також те, що вимоги про визнання недійсним реєстрації змін обтяження нерухомого майнаіпотекою є похідними від спору щодо майна або майнових прав, який повинний розглядатися у порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про закриття провадження у справі, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради як Органу опіки та піклування, Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним правочину про відступлення прав за іпотечним договором – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.06.2018року.

Суддя Петренко В. С.