Ухвала суду № 74797238, 04.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/7803/2012

Провадження № 4-с/520/2/18

УХВАЛА

04.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанов, посилаючись на те, що державні виконавці відкрили провадження з порушенням вимог чинного законодавства.

Державні виконавці в судове засідання не з'явились, відзив на скаргу не надали.

Представник стягувача у судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу, додані до неї докази та документи, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №1512/7803/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2012 року у справі №1512/7803/2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" загальну суму заборгованості за кредитним договором №ML-502/105/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 215797 доларів США 62 центи та 6040779 грн. 14 коп., яка складається з: 155406 доларів США 36 центів - заборгованість за кредитом; 60391 долар США 26 центів - відсотки за користування кредитом; 6040779 грн. 14 коп.- пеня за прострочення виконання зобов’язань. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог - відмовлено.

05.02.2013 року Київським районним судом міста Одеси було видано стягувачеві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчий лист №1512/7803/2012 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" загальної суми заборгованості за кредитним договором №ML-502/105/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 215797 доларів США 62 центи та 6040779 грн. 14 коп., який складається з: 155406 доларів США 36 центів - заборгованість за кредитом; 60391 долар США 26 центів відсотки за користування кредитом; 6040779 грн. 14 коп. пеня за прострочення виконання зобов’язань; на реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: п/р 26507002333333 в АТ ОТП Банкм. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, на ім'я ОСОБА_1.

09.07.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38782626 з примусового виконання виконавчого листа №1512/7803/2012, виданого 05.02.2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' загальної суми заборгованості за кредитним договором №ML-502/105/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 215797 доларів США 62 центи та 6040779 грн. 14 коп., який складається з: 155406 доларів США 36 центів - заборгованість за кредитом; 60391 долар США 26 центів - відсотки за користування кредитом; 6040779 грн. 14 коп. - пеня за прострочення виконання зобовязань, на реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: п/р 26507002333333 в АТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, на ім'я ОСОБА_1.

09.07.2013 року постановою державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження також було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону відчуження.

27.09.2013 року постановою державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

25.01.2014 року постановою державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

31.03.2014 року постановою державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

16.06.2014 року винесена постанова про повернення стягувачеві виконавчого документа ВП №38782626, виконавчий лист №1512/7803/2012, виданий 05.02.2013 року Київським районним судом міста Одеси щодо ОСОБА_1, на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

17.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служи Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49397789 з примусового виконання виконавчого листа №1512/7803/2012, виданого 05.02.2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' загальної суми заборгованості за кредитним договором №ML-502/105/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 215797 доларів США 62 центи та 6040779 грн. 14 коп., який складається з: 155406 доларів США 36 центів - заборгованість за кредитом; 60391 долар США 26 центів - відсотки за користування кредитом; 6040779 грн. 14 коп. - пеня за прострочення виконання зобовязань, на реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: п/р 26507002333333 в АТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, на ім'я ОСОБА_1.

17.11.2015 року постановою державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження також було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону відчуження.

03.02.2016 року постановою державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження також було оголошено в розшук на майно боржника.

03.02.2016 року постановою державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження було зупинено виконавче провадження.

11.07.2016 року постановою державного виконавця в межах вказаного виконавчого провадження було поновлено виконавче провадження

Судом також встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року у цивільній справі №520/7803/2012, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' загальної суми заборгованості за кредитним договором №ML-502/105/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 215797 доларів США 62 центи та 6040779 грн. 14 коп., який складається з: 155406 доларів США 36 центів - заборгованість за кредитом; 60391 долар США 26 центів - відсотки за користування кредитом; 6040779 грн. 14 коп. - пеня за прострочення виконання зобовязань, на реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: п/р 26507002333333 в АТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна судові витрати у розмірі 3218 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року визнано виконавчий лист №1512/7803/2012, виданий 05.02.2013 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' загальної суми заборгованості за кредитним договором №ML-502/105/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 215797 доларів США 62 центи та 6040779 грн. 14 коп., який складається з: 155406 доларів США 36 центів - заборгованість за кредитом; 60391 долар США 26 центів - відсотки за користування кредитом; 6040779 грн. 14 коп. - пеня за прострочення виконання зобовязань, на реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: п/р 26507002333333 в АТ ОТП Банк м. Київ, МФО 300528, ЄДРПОУ 36789421, на ім'я ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов’язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об’єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку, що державні виконавці діяли неправомірно, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, так, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Державним виконавцем не надано доказів на спростування скарги заявника.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказане, оскільки скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, суд дійшов висновку про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця, та зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1512/7803/2012, виданого Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 12, 259, 260, 448, 268, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування постанов задовольнити.

Визнати дії та рішення заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов за виконавчим провадженням № ВП №38782626 неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 38782626 від 09.07.2013р.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №38782626 від 09.07.2013 р.

Скасувати постанову Гзаступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№38782626 від 27.09.2013 р.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №38782626 від 25.01.2014р.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №38782626 від 31.03.2014р.

Скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №38782626 від 16.06.2014 р.

Визнати дії та рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 49397789 від 17.11.2015р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49397789 від 17.11.2015р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про розшук майна боржника ВП №49397789 від 03.02.2016р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження ВП №49397789 від 03.02.2016 р.

Скасувати постанову ОСОБА_5 про поновлення виконавчого провадження ВП №49397789 від 11.07.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.