Ухвала суду № 74797094, 20.06.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область, 68702, тел. /факс: (04846) 4-31-21,

e-mail: inbox@bg.od.court.gov.ua, web:https://bg.od.court.gov.ua, код ЄДРПОУ: 02897690

20.06.2018

Справа № 497/222/18

Провадження № 2-п/497/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд заяви щодо скасування заочного рішення суду

20.06.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

у присутності: заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року був задоволений позов Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 і Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентаризації", - про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнано незаконним та скасоване свідоцтво серії САС № 961541 від 01.07.2011р. про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю дискобара, що розташоване у парку "Комсомольський" в м.Болград Одеської області на просп.Соборний (колишня назва - Леніна),116, - яке було видано на ім'я відповідача ОСОБА_1, та стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати з кожного по 881 (вісімсот вісімдесят одній) гривні.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року, посилаючись на поважність причин її неявки у судове засідання, а також на інші обставини які, на її думку, є суттєвими для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позивач пояснила, що першого разу конверт з суду з судовою повісткою, копією позову та додатками вона не отримала, оскільки була у від'їзді, а, отримавши конверт з ухвалою про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, не змогла з'явитися до суду і не повідомила суд про неможливість з'явитися з-за сімейних обставин - була зайнята доглядом за онуком, з яким потрібно було відвідувати лікарню, з цієї ж причини вона не могла написати свої письмові пояснення, оскільки не мала часу порадитися з юристом.

Представник заявниці пояснив, що відповідач (заявниця), будучи сповіщена належним чином про час та місце судового засідання одного разу (оскільки перший конверт не отримувала), очікувала другу повістку з повідомленням про дату та місце судового засідання, але, дізнавшись про ухвалення судом рішення у заочному порядку, змушена просити суд визнати її неявку до суду у судове засідання на призначені судом дати - неявкою з поважних причин та переглянути ухвалене судом рішення з врахуванням її доводів, оскільки вона заперечує проти вимог позову і її доводи мають суттєве значення для остаточного правильного рішення у справі. Крім того, представник заявниці (відповідача) стверджує, що заочне рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки суд ухвалою суду не закінчив підготовче провадження у справі та матеріали справи не містять заяви позивача, якою він не заперечує проти розгляду його позову у заочному порядку.

Представник Болградської міської ради Одеської області (позивача) заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявниця отримала ухвалу суду про відкладення підготовчого судового засідання більш, ніж за місяць до дати судового засідання, з якої дізналася, з якого приводу судом розглядається справа стосовно її інтересів, тому мала час для ознайомлення з матеріалами справи і позовом, а також для юридичних консультацій з юристами і надання суду будь-яких пояснень хоча б у письмовому виді, надіслати відзив на позов, а також попередити суд про причини неявки у судове засідання і надати клопотання про відкладення розгляду справи з поважної причини.

Відповідач КП "Болградське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не направив свого представника, хоча був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду вищевказаної заяви, причини неявки суду не повідомив, учасники судового засідання стверджували, що розглянути заяву можна за відсутністю представника другого відповідача, оскільки він повідомлений належним чином про дату й місце судового засідання, і в цьому разі цивільно-процесуальним кодексом дозволено розглянути заяву за його відсутністю. з чим не може не погодитися у даному випадку й суд.

Вислухавши думку присутніх учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи №497/222/18, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 284 ЦПК України регламентовано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заявниця (відповідач) ОСОБА_1 стверджує, що не з’явилася у судове засідання з розгляду позову з поважної причини - відсутність її в м.Болград та зайнятість сімейними справами, достатніх заперечень цієї інформації та доказів на її спростування суду не надано.

Суд не може не погодитися з думкою представника позивача, що відсутність в матеріалах справи заяви позивача щодо незгоди на заочне рішення не дозволяє суду ухвалити рішення у заочному порядку, проте, відсутність в ухвалі суду про призначення розгляду справи у заочному порядку фрази про закінчення підготовчого провадження, хоча й можна розцінити як технічну помилку (що фактично і є), але є порушенням вимог ч.3ст.200 ЦПК України, крім того, відсутність в матеріалах справи належного повідомлення відповідача двічі про дату й місце судового засідання, є підставою для призначення нового судового розгляду, оскільки це має істотне значення для розгляду даної справи з урахуванням думки заявника та її представника щодо наявності відомостей, які стосуються предмету та підстав позову і ухвалення у зв'язку з цим судом правильного і об'єктивного судового рішення.

Крім того, ст.288 ЦПК України регламентовано, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Діючим цивільно-процесуальним законом (ст.223 ЦПК України) передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме, наприклад, в разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Матеріали справи містять доказ щодо повідомлення відповідача належним чином лише одного разу, - на 04.05.2018р., що ж до першого повідомлення - на 16.03.2018року, яке позивачем не було отримано з поважної причини, тому суд не може це вважати повідомленням належним чином; крім того, враховуючи те, що відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки на 04.05.2018р. у супереч вимог п.2ч.1ст.223 ЦПК України, згідно якої перша неявка у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, за умови, якщо він повідомив про причини неявки, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заочне рішення підлягає перегляду.

У судовому засідання заявник послалася на певні причини неявки її до суду 04.05.2018року та неотримання нею судової повістки на 16.03.2018р., які суд визнає поважними, до того ж докази, на які вона посилається у заяві, можуть мати істотне значення для ухвалення судом правильного і об'єктивного рішення у цивільній справі за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 і Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тому заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258,260, 284, 287–288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року у цивільній справі за позовом Болградської міської ради Одеської області до неї та КП "Болградське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року за позовомБолградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 та КП "Болградське бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, – скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30.07.2018 року на 13:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова