Ухвала суду № 74797083, 20.06.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2057/18

Провадження № 2/496/1187/18

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка», місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, 25 км шосе Одеса-Київ, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, про визнання рішення зборів правління та уповноважених ОСК «Чайка» від 13.08.2016 року недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, також ним подано заяву про забезпечення позову, шляхом призупинення виконання прийнятих рішень зборів правління і уповноважених ОСК «Чайка» від 13.08.2016 року до вирішення справи по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що загальні збори правління та уповноважених ОСК «Чайка», зазначені в протоколі від 13.08.2016 року відбулися з порушенням порядку, визначеного статутом ОСК «Чайка», особами, які не мали відповідних повноважень за відсутності кворуму та порушення приписів ЗУ «Про громадські об`єднання», є неправомочними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст.151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кулька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Враховуючи те, що між сторонами існує спір про визнання рішення зборів правління та уповноважених ОСК «Чайка» від 13.08.2016 року недійсними, у суді відкрито провадження за цим позовом, існує вірогідність та наявні підстави ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом призупинення виконання прийнятих рішень зборів і уповноважених ОСК «Чайка» від 13.08.2016 року.

Судовий захист повинен бути ефективним, що вимагає ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Досліджуючи питання щодо того, чи будуть вжиті заходи забезпечення позову порушувати вимоги законодавства щодо невтручання в діяльність кооперативу, суд насамперед керується п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якої, при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Однак, оскільки вказані обмеження діють виключно щодо господарських товариств, тоді як кооперативи за своєю правовою природою до вказаних видів юридичних осіб не відносяться, суд вважає, що при задоволенні заяви про забезпечення позову, права інших осіб не обмежуються.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову та їх доказів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, сьіуд вважає за необхідне задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Призупинити виконання прийнятих рішень зборів правління і уповноважених ОСК «Чайка» від 13.08.2016 року до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам для відома.

Строк пред’явлення ухвали до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3