Ухвала суду № 74796828, 20.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6519/18

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3127/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., при секретарі Циганок А.В., за участю старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2В погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження №32017130000000010 від 29.03.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТДВ «Лисичанський желатиновий» завод, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» (код ЄДРПОУ 00418030) у період 2012-2016 років, шляхом безпідставного завищення валових витрат та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ по безтоварним господарським операціям з ТОВ «Вектра 3000» (код ЄДРПОУ 37377252), ТОВ «РіКо» (код ЄДРПОУ 40065812) та ТОВ «Технотон Енерго» (код ЄДРПОУ 38893520), умисно ухилились від сплати до державного бюджету України податків в особливо великому розмірі на суму 3 501 098 грн.

Зазначені порушення податкового законодавства підтверджуються дослідженням №7/12-32- 16-00418030 від 28.03.2017 фінансово-господарської діяльності ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» по взаємовідносинам з ТОВ «РіКо», ТОВ «Технотон Енерго» та ТОВ «Вектра 3000» за період 2012-2016 роки, проведеного відділом фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Луганській області, яким встановлено, що керівники TOB «РіКо» та ТОВ «Технотон Енерго» не мають відношення до діяльності вказаних підприємств, реальність вчинення господарських операцій ТОВ «Вектра 3000» із ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» не підтверджена», відповідно у ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» не було підстав для податкового обліку господарських операцій із вказаними контрагентами.

Також встановлено, що транспортування продукції, яка була реалізована ТОВ «Технотон Енерго» на адресу ТДВ «ЛЖЗ», здійснювалось підприємством, яке надає послуги перевезення вантажів - ТОВ «Нова Пошта».

Сторона кримінального провадження в клопотанні посилається на те, що з метою для забезпечення його повноти та всебічності, підтвердження фактів ухилення від сплати податків вчинених шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, забезпечення з цією метою можливості проведення документальних перевірок підприємств задіяних у злочинній діяльності, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу електронних інформаційних систем, речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Нова пошта» (головний офіс розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6.57), та містять інформацію щодо відправлення вантажів від імені підприємств ТОВ «Технотон Енерго» на адресу ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», за період 01.09.2014по 01.06.2018, із можливістю ознайомитись з ними, вилучити (здійснити виїмку) зазначені документи, та можливістю зробити копії інформації, що міститься в інформаційних системах для запобігання їх можливому знищенню.

Слідчий зазначає, що за допомогою вказаних речей та документів, у сукупності з іншими доказами здобутими при здійсненні досудового розслідування можуть бути підтверджені або спростовані господарські взаємовідносини з придбання/реалізації товарно-матеріальних цінностей між вказаними підприємствами, та перевірено правомірність відображення таких операцій у податковому обліку підприємств, а отже і сам факт ухилення від сплати податків та заподіяння збитків державному бюджету України, тому вони мають доказове значення при з'ясуванні обставин які підлягають доказуванню.

Представник ТОВ «Нова пошта» був належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного:

Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2017 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 32017130000000010.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Слідчим суддею було встановлено, що стороною кримінального провадження в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

З матеріалів вказаного кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що сторона кримінального провадження в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України не звертався до ТОВ «Нова пошта» з вимогою про надання необхідних документів, та, відповідно, не отримував від вказаного юридичної особи відмову, а отже стороною кримінального провадження не доведено необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої перебувають документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлена відсутність правових підстав, передбачених ч.4, ч.5 ст.132, ч.2 ст.160, ч.5 ст.163 КПК України, для надання тимчасового доступу до речей.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, слідчий суддя вважає, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить.

За таких обставин на день розгляду клопотання, не вбачається підстав для його задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159– 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2В погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. П. Дьоміна