Вирок № 74795794, 20.06.2018, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/559/17

Номер провадження 1-кп/383/9/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

з участю:

прокурора – Грозан А.В.,

представника потерпілого – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 12017120180000137 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, маючого загальну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України при слідуючих обставинах.

20 травня 2017 року близько 21 години 30 хвилин, у ОСОБА_2, який перебував за місцем свого проживання на території домоволодіння по вулиці Шевченка 25 А в селі Криничувате Компаніївського району Кіровоградської області, виник умисел на таємне викладення чужого майна, а саме дротів та запчастин з огородженої, освітлюваної території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», розташованої по вулиці Центральна 37 Б села Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, що є власністю Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго». Відразу після виникнення умислу, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, взявши з дому інструменти для демонтажу електрообладнання, на власному велосипеді поїхав до території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», розташованої по вулиці Центральна 37Б села Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є непоміченим для сторонніх осіб, через паркан проник на територію вказаної підстанції, звідки таємно демонтував та викрав автоматичний вимикач ВА 4729 4 А, вартістю 24,45 гривень та 12 м кабеля КВВГ 7x25, вартістю 261,00 гривень, згідно висновку експерта від 29.08.2017 року № 86/17-27.

З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями Приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» матеріальної шкоди на загальну суму 285,45 гривень.

Крім того, 10 липня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, у ОСОБА_2, який перебував за місцем свого проживання на території домоволодіння по вулиці Шевченка 25 А в селі Криничувате Компаніївського району Кіровоградської області, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме дротів та запчастин з огородженої, освітлюваної території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», розташованої по вулиці Центральна 37Б села Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, що є власністю Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго».

Відразу після виникнення умислу, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір, взявши з дому інструменти для демонтажу електрообладнання, на власному велосипеді поїхав до території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», розташованої по вулиці Центральна 37Б села Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить та він є непоміченим для сторонніх осіб, через паркан проникнув на територію вказаної підстанції. Проникнувши через паркан на територію вказаної підстанції, ОСОБА_2 побачив на вказаній території двох достовірно невстановлених слідством осіб, які вже проводили демонтування запчастин обладнання підстанції. Розуміючи, що двоє достовірно невстановлених слідством осіб протиправно скоюють таємне викрадення чужого майна (крадіжку) після їх проникнення через паркан на огороджену територію, ОСОБА_2, бажаючи повторно, після вчиненої ним 20 травня 2017 року крадіжки чужого майна, особисто вчинити такі ж таємні, протиправні дії по заволодінню чужим майном шляхом демонтажу, підійшов до них під час спілкування з останніми переконався в їх злочинних намірах, діях та у тому, що злочин ними вчиняється та не є завершеним, без попередньої домовленості про вчинення крадіжки та без розподілу ролей між ними, діючи з особистих корисливих спонукань, реалізуючи особистий злочинний намір щодо таємного заволодіння чужим майном, використовуючи з цією метою привезені з дому інструменти для демонтажу електрообладнання, повторно, таємно демонтував та викрав Реле РНТ 565 в кількості 2 штуки по ціні 108,6 грн., за одну штуку на суму 217,2 грн., Реле РВН в кількості 12 штук по ціні 133,86 грн., за одну штуку на суму 1606,32 грн., Реле РТ-40/20 в кількості 7 штук по ціні 132 грн. за одну штуку на суму 924 грн., Реле РП-25 в кількості 1 штука, вартістю 96,00 грн., Реле РБМ-177 в кількості 2 штук, вартістю 12,00 грн., Реле РЕУ-11/0,05 в кількості 20 штук по ціні 108,6 грн., за одну штуку на суму 2172,00 грн., дріт ПВ-1-1,5 довжиною 200 метрів, вартістю 339,00 грн., дріт ІШ-1-2,5 довжиною 280 метрів, вартістю 791,00 грн., згідно висновків експерта від 29.08.2017 року №77-85/17-27 від 29.08.2017 року №86/17-27 та від 30.08.2017 року №252/17-27.

ОСОБА_2 заволодів чужим майном на загальну суму 6157,97 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник, а викраденим розпорядився за власним розсудом, спричинивши своїми умисними протиправними діями Приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю відповідно до зміненого обвинувачення та показав, що у травні 2017 року з метою крадіжки предметів, які містять метал, на велосипеді приїхав на територію підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», розташованої в с. Виноградівка Компаніївського району Кіровоградської області. Мав із собою знаряддя для демонтажу предметів. Перелізши через паркан на територію підстанції, він побачив прикритий щит, з якого демонтував два кабелі. Після чого покинув територію підстанції, а викрадене майно відвіз до себе додому, яке через деякий час здав як металобрухт. У липні 2017 року він знову приїхав на підстанцію 35/10 кВ. «Виноградівка», де були ще двоє незнайомих йому чоловіків, які вже здійснювали крадіжку запчастин обладнання підстанції. З невідомими чоловіками домовився поділитися викраденим майном. Далі він демонтував все обладнання з одного щитка, яке перекинув через паркан та частинами перевіз на велосипеді додому. Невідомі особи демонтували та перевозили обладнання окремо. Через деякий час викрадене майно здав як металобрухт. Відшкодував завдану шкоду в сумі 6000 грн. Цивільний позов потерпілого визнав частково в межах шкоди, встановленої під час досудового розслідування.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, суд вважає, що його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та узгодженими між собою показаннями обвинуваченого, представника потерпілого, свідків обвинувачення, а також письмовими доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що при позаплановому огляді території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка» в с. Виноградівка Компаніївського району було виявлено крадіжку запчастин обладнання підстанції на загальну суму 35124,30 грн. Обвинувачений частково відшкодував завдану шкоду. Цивільний позов підтримав частково на суму, яка не відшкодована обвинуваченим. При призначенні покарання обвинуваченому просив не позбавляти його волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надав показання, що працював в Компаніївському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» та в день події виконував роботи в с. Виноградівка Компаніївського району на території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», де виявив, що шкаф трансформатору був відчинений та були пошкодження на новому щитку, який нещодавно був замінений, витягнуті реле трансформатора та обрізані дроти. Після чого підійшов до інших трансформаторів, де виявив крадіжку реле в щитках. Про вчинення крадіжки повідомив керівництво та правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що до Компаніївського РЕМ два рази надходили повідомлення про крадіжки з території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», а саме в липні та травні 2017 року. З працівниками поліції виїжджав на місце крадіжки. В травні 2017 року було пошкоджено трансформатор напруги, викрадено дріт довжиною 200 м. та реле. В липні 2017 року було розібрано близько 20 штук реле та викрадено дріт. Працівники поліції залучали його в якості спеціаліста. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_2 підтвердив перелік викраденого та повідомив, що розібрав один шкаф. Також обвинувачений вказував, що крадіжку здійснював сам, інші невідомі особи крадіжку здійснювали окремо від нього.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює в Компаніївському РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго». На території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», що знаходиться в с. Виноградівка Компаніївського району було здійснено крадіжку, перелік викраденого майна не пам’ятає. Трансформатор був пошкоджений, кабеля та реле були відсутні.

Свідок ОСОБА_7 надав суду показання, що в кінці травня 2017 року при в’їзді до села його зупинив обвинувачений, який запропонував йому придбати мідний кабель на що він погодився та придбав його як мідь за кошти в сумі близько 160 грн. Скільки метрів було кабелю не пам’ятає. В серпні 2017 року знову приїздив до даного села та приблизно знав де проживає обвинувачений в с. Криничувате, який також здав йому чорний метал, мідь, мідні запчастини, кабель. Не пам’ятає за яку суму придбав металобрухт.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.05.2017 року, проведеного на території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», що знаходиться в с. Виноградівка Компаніївського району по вул. Центральній, 37 Б (Т.1 а.с.113-117);

- протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року, проведеного на території підстанції 35/10 кВ. «Виноградівка», що знаходиться в с. Виноградівка Компаніївського району по вул. Центральній, 37 Б (Т.1 а.с.118-123);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фото №2 ОСОБА_2, який в кінці травня 2017 року та 10.07.2017 року продав йому металобрухт: технічна мідь, алюміній, чорні метали (Т.1 а.с.125-127);

- протоколом проведення обшуку від 15.08.2017 року в домоволодінні за адресою: вул. Шевченка, 25А, с. Криничувате Компаніївського району Кіровоградської області за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, в ході проведення якого було виявлено та вилучено електричні запчастини (Т.1 а.с.131-139);

- протоколом огляду предметів від 17.08.2017 року, під час проведення якого оглянуто електричні запчастини, вилучені 15.08.2017 року під час обшуку з домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2, а саме: дріт ПВ 1х1,5 довжиною 1,4 м. з мідним осердям та ізоляцією білого кольору, призначений для монтажу та з’єднань реле на електричних підстанціях; полімерна основа чорного кольору з мідними запчастинами та двома алюмінієвими гайками в середині під ключ на 8 мм. від реле РТ 40-20; п'ятнадцять алюмінієвих гайок під ключ на 8 мм., від реле РТ 40-20 (в кожному реле по дві гайки); дві алюмінієві частини від часового механізму Реле РВ 238; дві алюмінієві частини від Реле часу РВМ12 та РВМ13; шість алюмінієвих міток часу від реле РВМ 12 та одна алюмінієва мітка часу від реле РВМ 13; чотири алюмінієві вали від Реле РБМ177 (від 4-х реле); чотири алюмінієві пластини прямокутної форми схожі на конденсатори від телевізора до підстанції відношення не мають; дві полімерні контактні планки з Реле часу РВ 238 (з двох різних реле); два паспорта на алюмінієвій табличці прямокутної форми з реле часу РВ 238 (з двох різних реле) 1984 року виготовлення; шість алюмінієвих пластин подібних на частини конденсаторів з телевізора та не мають відношення до підстанції (Т.1 а.с.140-141);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 29.08.2017 року №77-85/17-27, згідно якого ринкова вартість станом цін на 10.07.2017 року, з урахуванням знижки та зносу, не представленого на експертизу майна, яке знаходилося в технічно справному стані, та експлуатувалося за призначенням складає: одного Реле РЕУ-11/0,05 - 108,60 гривень; двадцяти Реле РЕУ-11/0,05 - 2172,00 гривень; одного Реле РП-341 - 240,00 гривень; дванадцяти Реле РП-341 - 2880,00 гривень; одного Реле РВМ-12 - 228,00 гривень; шести Реле РВМ-12 - 1368,00 гривень; одного Реле РУ-21/0,05 - 133,86 гривень; восьми Реле РУ-21/0,05 - 1070,88 гривень; одного Реле РП – 25 - 96,00 гривень; семи Реле РП – 25 - 672,00 гривень; одного Реле РБМ-177 - 6,00 гривень; восьми Реле РБМ-177 - 48,00 гривень; одного метру дроту ПВ-1-2,5 - 2,83 грн.; двісті восьмидесяти метрів дроту ПВ-1- 2,5 - 791,00 гривень; одного метру дроту ПВ -1-1,5 - 1,70 гривень; двісті метрів дроту ПВ -1-1,5 - 339,00 гривень (Т.1 а.с.148-151);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 29.08.2017 року №86/17-27, згідно якого ринкова вартість станом цін на 20.05.2017 року, з урахуванням знижки на зносу, не представлених на експертизу: автоматичного вимикача ВА 4729 4А, який знаходився в технічно справному стані, та експлуатувався за призначенням, складає 24,45 гривень; дванадцяти метрів кабелю КВВГ 7x2,5, який знаходився в технічно справному стані, та експлуатувався за призначенням складає 261,00 грн. (Т.1 а.с.154-155);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи від 30.08.2017 року №252/17-27, згідно якого ринкова вартість станом цін на 10.07.2017 року, з урахуванням знижки та зносу, не представлених на експертизу: одного Реле РТ-40/20, яке знаходилося в технічно справному стані, та експлуатувався за призначенням, складає 132,00 гривень; двадцяти чотирьох Реле РТ- 40/20, які знаходилися в технічно справному стані, та експлуатувалися за призначенням, складає 3168,00 гривень (Т.1 а.с. 158-159);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_2 від 17.08.17 року (Т.1 а.с.160-163).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, заслухавши покази представника потерпілого, свідків, дослідивши інші докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, враховує досудову доповідь органу пробації, відповідно висновку якої можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом’якшують покарання обвинуваченого – щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого – не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом’якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування ним шкоди потерпілому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку представника потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відносяться до тяжких злочинів, тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_2 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим ПАТ «Кіровоградобленерго» заявлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди та збитків в розмірі 35124,30 грн., яку представник потерпілого в судовому засіданні підтримав частково на суму 29124,30 грн., оскільки обвинуваченим в добровільному порядку частково усунуто заподіяну шкоду в сумі 6000 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки вина ОСОБА_2 у інкримінованому злочині доведена в межах обвинувачення, що було уточнено стороною обвинувачення в судовому засіданні, де розмір загальної майнової шкоди становить 6443,42 грн. та з яких обвинувачений відшкодував потерпілому 6000 грн., що підтверджується рахунком №208349 від 06.11.2017р. та квитанцією (а.с.168-169 т.1), а інших належних та допустимих доказів на обґрунтування різниці позову в сумі 35124,30 грн. потерпілою стороною не надано та в судовому засіданні здобуто не було, в тому числі доказів виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, сама по собі калькуляція не доводить вказаних обставин, тому, позов є частково обґрунтованим лише на суму 6443,42 грн. та підлягає частковому задоволенню в сумі 443,42 грн., з урахуванням відшкодованої обвинуваченим шкоди 6000 грн.

У відповідності до ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні: судово-товарознавчої експертизи від 29.08.2017 року №86/17-27 в сумі 297 гривень; судово-товарознавчої експертизи від 29.08.2017 року №77-85/17-27 в сумі 891 гривень; судово-товарознавчої експертизи від 30.08.2017 року №252/17-27 в сумі 297 гривень, а всього в загальній сумі 1485 гривень.

Речові докази:

- кусачки «Моntero» з полімерними захисними руків’ями чорного та помаранчевого кольору;

- пласкогубці «Моntero» з полімерними захисними руків’ями чорного та помаранчевого кольору;

- викрутка велика хрестоподібна «Моntero» з полімерними захисними руків’ями чорного та помаранчевого кольору;

- дві викрутки велика та мала з полімерними захисними руків’ями «Моntero»;

викрутка хрестоподібна з пластмасовою ручкою зеленого кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до ст.100 КПК України підлягають знищенню.

Речові докази:

-дріт ПВ 1x1,5 довжиною 1,4 м. з мідним осердям та ізоляцією білого кольору, призначений для монтажу та з’єднань реле на електричних підстанціях;

- полімерна основа чорного кольору з мідними запчастинами та двома алюмінієвими гайками в середині під ключ на 8 мм від реле РТ 40-20;

- п’ятнадцять алюмінієвих гайок під ключ на 8 мм., від реле РТ 40-20 (в кожному реле по дві такі гайки);

- дві алюмінієві частини від часового механізму Реле РВ 238;

- дві алюмінієві частини від Реле часу РВМ 12 та РВМ 13;

- шість алюмінієвих міток часу від реле РВМ 12;

- одна алюмінієва мітка часу від реле РВМ 13;

- чотири алюмінієві вали від Реле РБМ 177(від 4-х реле);

- чотири алюмінієві пластини прямокутної форми схожі на конденсатори від телевізора;

- два полімерні контактні планки з Реле часу РВ 238 (з двох різних реле);

- два паспорта на алюмінієвій табличці прямокутної форми з реле часу РВ 238 (з двох різних реле) 1984 року виготовлення;

- шість алюмінієвих пластин подібних на частини конденсаторів з телевізора;

- пластикова коробкоподібна конструкція чорного кольору, поміщена до спец пакету НП № 0002802, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до ст.100 КПК України підлягають поверненню власнику ПАТ «Кіровоградобленерго».

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ПАТ «Кіровоградобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 443,42грн. майнової шкоди.

В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в загальній сумі 1485 гривень.

Речові докази:

- кусачки «Моntero» з полімерними захисними руків’ями чорного та помаранчевого кольору;

- пласкогубці «Моntero» з полімерними захисними руків’ями чорного та помаранчевого кольору;

- викрутка велика хрестоподібна «Моntero» з полімерними захисними руків’ями чорного та помаранчевого кольору;

- дві викрутки велика та мала з полімерними захисними руків’ями «Моntero»;

- викрутка хрестоподібна з пластмасовою ручкою зеленого кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до ст.100 КПК України - знищити.

Речові докази:

- дріт ПВ 1x1,5 довжиною 1,4 м. з мідним осердям та ізоляцією білого кольору, призначений для монтажу та з’єднань реле на електричних підстанціях;

- полімерна основа чорного кольору з мідними запчастинами та двома алюмінієвими гайками в середині під ключ на 8 мм від реле РТ 40-20;

- п’ятнадцять алюмінієвих гайок під ключ на 8 мм., від реле РТ 40-20 (в кожному реле по дві такі гайки);

- дві алюмінієві частини від часового механізму Реле РВ 238;

- дві алюмінієві частини від Реле часу РВМ 12 та РВМ 13;

- шість алюмінієвих міток часу від реле РВМ 12;

- одна алюмінієва мітка часу від реле РВМ 13;

- чотири алюмінієві вали від Реле РБМ 177(від 4-х реле);

- чотири алюмінієві пластини прямокутної форми схожі на конденсатори від телевізора;

- два полімерні контактні планки з Реле часу РВ 238 (з двох різних реле);

- два паспорта на алюмінієвій табличці прямокутної форми з реле часу РВ 238 (з двох різних реле) 1984 року виготовлення;

- шість алюмінієвих пластин подібних на частини конденсаторів з телевізора;

пластикова коробкоподібна конструкція чорного кольору, поміщена до спец пакету НП № 0002802, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до ст.100 КПК України - повернути власнику ПАТ «Кіровоградобленерго».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Адаменко