Ухвала суду № 74795749, 20.06.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1035/18

Провадження 1-кс-553/18

ухвала

Іменем України

20 червня 2018 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

за участю прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження – слідчого СВ Обухівського відділу поліції ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого Обухівського відділу поліції, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимий, зокрема: 23.11.2009 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 19.06.2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі; 11.02.2014 року Апеляційним судом Київської області приговор від 19.06.2012 переглянутий та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, 09.03.2016 звільнений від відбуття покарання на підставі ЗУ «Про внесення змін до КК України»,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, а саме злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який притягувався до відповідальності слідчим відділенням Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110190000022 від 16.01.2018 року, яке на даний час знаходиться в Кагарлицькому районному суді Київської області, на вирішенні, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який притягувався до відповідальності слідчим відділенням Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110230000079 від 25.01.2018 року, яке на даний час знаходиться Обухівському районному суді Київської області, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах: так, 14 березня 2018 року, близько 12 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, діючи поторно, з метою особистого збагачення, підійшов до території домоволодіння розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Шевченка, 42, що належить ОСОБА_4 та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір в паркані шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння.

Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_3 виявив саморобний пристрій для обігріву типу (котел) виготовленого з чорного металу (заліза), шириною 50 см, висотою 170 см, вагою 100 кг, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 12-4/993 від 21.05.2018 року, за цінами металобрухту становить 635 гривень. В подальшому реалізуючий свій злочинний умисел, через отвір в паркані, витягнув вищевказаний котел за межі домоволодіння, скориставшись викраденим на власний розсуд.

Таким чином в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на загальну суму 635 гривень.

15.03. 2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110230000244.

19 червня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав що він має постійного місця проживання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушеннь, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, зі слів не працюючого, враховуючи його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв'язків, а також те, що санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків. Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали – 17 серпня 2018 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_3 певні обов'язки.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк дії ухвали - до 18 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат – 74460 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Обухівського районного суду Київської області № 37312095018661 код ЄДРПОУ 26268119, банк одержувач ГУДКУ у Київській області, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 18 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ., у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського відділу поліції, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_5 вул. Садова, 19-А, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Зінченко