Ухвала суду № 74795599, 18.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4765/18

Провадження № 1-кс/359/1365/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.,

за участю прокурора Фрунзе С.В.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1,

за участю захисника ОСОБА_2,

за участю перекладача ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Петровій Я.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 (Merzouk Djamal), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та громадянину ОСОБА_6 Народної Демократичної Республіки, без реєстрації та постійного місця проживання на території України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4, за погодженням з прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_5, звернулася до суду з клопотанням в якому вказала, що військовою прокуратурою Дарницького гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42018110340000050 від 16.06.2018 за підозрою громадянина ОСОБА_6 Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» II категорії (тип А), останні мають право шляхом опитування осіб з'ясовувати підстави в’їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в’їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України; робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Поряд з цим, громадянин ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) 16.06.2018, отримавши відмову у виїзді в Україну, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу посадових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи в службовому кабінеті Державної прикордонної служби аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл., м.Бориспіль-7, ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) 16.06.2018 близько 13 год. 50 хв. звернувся до начальника 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшого лейтенанта ОСОБА_7 з пропозицією у перетину йому державного кордону України за неправомірну вигоду.

Разом з тим, 16.06.2018, близько 13 год. 50 хв. під час здійснення оформлення пасажирів рейсу №457 сполученням «Стамбул-Київ» громадянин ОСОБА_6 Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) запропонував начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 300 (триста) євро за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль».

Надалі, реалізуючи злочинний план громадянин ОСОБА_6 Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL), 16.06.2018 близько 16 год. 05 хв. у приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська обл., м. Бориспіль-7, надав начальнику 2-ї групи ПК 4 ВІДІПС ВПС «Бориспіль» старшому лейтенанту ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 500 (п’ятсот) євро, (станом на 16.06.2018 становить за курсом Національного банку України 15377 грн. 85 коп.) за пропуск на територію України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в’їзд.

Одразу після надання громадянином ОСОБА_6 Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) неправомірної вигоди вказані кошти було вилучено у ході огляду місця події.

16.06.2018 року о 16 год. 20 хв. після надання неправомірної вигоди у розмірі 500 (п’ятсот) євро громадянина ОСОБА_6 Народної Демократичної Республіки ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2018 року ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколами оглядів, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією та відповідно до ч.4 ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

Тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) може не виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, а також можуть виникнути ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З огляду на кримінальне правопорушення - злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL), та його особу існують ризики, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду так як він не зареєстрований та постійного не проживає на території України, продовжить вчиняти кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України, у якому підозрюється, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Висновок про наявність вказаних ризиків зроблено виходячи з наступних обставин:

- постійного місця проживання ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) на території України не має, натомість знаходиться у ОСОБА_6 Народній Демократичній Республіці.

- міцні соціальні зв’язки у м. Києві та на території України у ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) відсутні;

- вчинене ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України відноситься до категорії тяжких.

Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою неможливо у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в разі застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) на даний час відмовився давати покази щодо себе, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) та відповідно до ст. 183 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL), його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.369 КК України.

Можливість вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до його вчинення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується доказами: повідомленням військовому прокурору Дарницького гарнізону ОСОБА_10 про виявлені ознаки кримінального правопорушення від 16.06.2018 року № 16/128; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2018 року; протоколом огляду купюр від 17.06.2018 року; постановою про визнання речовими доказами від 17.06.2018 року.

Таким чином, на думку слідчого судді досудовим слідством зібрано достатньо доказів для оголошення підозри ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) та звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість вчиненого ним, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, не має постійного доходу, та в нього відсутні міцні соціальні зв’язки.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL), слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров’я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором, в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 днів, починаючи з моменту затримання з 16.06.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов’язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму.

Встановлено, що ОСОБА_1 (MERZOUK DJAMAL) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тому йому належить визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів. У разі внесення застави на підозрюваного слід накласти обов’язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або суду, із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу суду чи прокурора, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з свідками в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст. ст.176, 177, 183, 193, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 (Merzouk Djamal), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати його у Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання ОСОБА_1 (Merzouk Djamal), ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою рахувати з моменту його затримання – з 16 години 20 хвилин 16 червня 2018 року.

Визначити ОСОБА_1 (Merzouk Djamal), ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 35240 гривень.

Застава вноситься на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувача : (ГУ ДКСУ) Держказанчейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

При внесенні застави ОСОБА_1 (Merzouk Djamal), ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню.

В разі внесення застави на ОСОБА_1 (Merzouk Djamal), ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов’язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися з потерпілим та свідками в даному провадженні.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до14 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п’яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: В.В. Журавський