Ухвала суду № 74794975, 20.06.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11247/17

Провадження № 1-кп/344/400/18

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Зеленко О.В., з участю: секретаря судового засідання Караїм Ю.В., прокурора Миколюка О.М., потерпілої ОСОБА_1, представника потерпілої ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 05.02.2018 вважав за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні та подав клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідків. Вказав, що запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувались, просив продовжити заходи забезпечення кримінального провадження у виді тимчасових доступів до речей і документів на час судового розгляду.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 07.05.2018 прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, датовані 03.04.2018 та 03.04.2017 з посиланням на мету застосування запобіжного заходу згідно п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які вручені захисникам обвинувачених 07.05.2018 о 14 год. 55 хв.

Представник потерпілої ОСОБА_2 підтримав позицію прокурора та клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, подав клопотання про виклик свідків. Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку представника ОСОБА_2

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення судового розгляду у даному провадженні у відкритому судовому засіданні та виклику свідків, захисник ОСОБА_3 подала клопотання про виклик свідків. Вважають, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу є необгрунтованими, відсутні підстави для обрання запобіжних заходів у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки останні не переховуються від суду, з’являються у призначені судові засідання, не мають наміру незаконно впливати на потерпілу та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначили, що під час досудового розслідування не обирались жодні запобіжні заходи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Також захисник ОСОБА_4 вказала, що обвинувачена ОСОБА_5 є фізичною-особою підприємцем, має на утриманні двох малолітніх дітей, який виховує сама та є єдиним годувальником сім’ї, а тому обмеження її права на свободу пересування перешкоджатиме виконанню її материнських обов’язків щодо матеріального забезпечення та належного догляду за малолітніми дітьми.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Підстав для зміни чи скасування застосованих під час досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасових доступів до речей і документів - немає.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В той же час, прокурором 07.05.2018 подано клопотання не про обрання запобіжного заходу, а про застосування запобіжного заходу, що суперечить вимогам ч.3 ст.315 КПК України. Більше того, вказане клопотання вручено не обвинуваченим, а їх захисникам.

У клопотаннях про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокурор посилається на п. п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вказує, що метою застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_6 та ОСОБА_5, їх вік, відсутність судимостей, наявність постійного місяця роботи та проживання, міцних соціальних зв’язків, суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5О (ч.2 ст.296 КК України) є злочином середньої тяжкості, однак на даний час прокурором в судовому засіданні не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі, на які вказує прокурор в клопотанні.

Щодо вказаного прокурором ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то суд зауважує, що з 23.11.2017 обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з’являлися у кожне з призначених судових засідань. Будь – яких даних, що щодо обвинувачених розслідується інше кримінальне провадження, в якому в обвинувачених існує обов’язок з’являтися до органу досудового розслідування, прокурором суду не надано, а у даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено. За таких обставин вказаний прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування відсутній.

Аналогічно прокурором жодним чином не доведено існування ризиків, передбачених пунктами 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2. ст.194 КПК України, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі наведеного, керуючись ст.177, 194, ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 27.06.2018 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасових доступів до речей і документів продовжити на час судового розгляду.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – відмовити.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 26.06.2018 року скласти досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул.Левка Бачинського, 4/10; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Івано-Франківськ, вул. Симиренка, 4, та надати такі суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз'яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов'язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Копію ухвали для виконання в частині складання досудової доповіді скерувати начальнику Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Зеленко