Постанова № 74794942, 18.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/666/17 18.06.2018

Єдиний унікальний номер судової справи 467/666/17

Номер провадження 22-ц/784/1018/18

Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.

Постанова

Іменем України

18 червня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Невертій О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу, яка постановлена суддею Братського районного суду Миколаївської області Скарницькою І.Б., в приміщенні того ж суду 08 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області щодо не передання йому земельної ділянки за договором оренди землі від 01 червня 2006 року (реєстраційний №0406003 в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди Арбузинського району Миколаївської області).

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами першої інстанції порядку визначення територіальної підсудності справи просив скасувати ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року, а справу направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Окрім того просив визнати незаконними розпорядження голів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та Арбузинського районного суду Миколаївської області щодо руху даної справи та скасувати їх.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст.8 Конституції України, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положенням ч.5 ст.4 ЦПК України, яка гарантує право на звернення до суду за захистом, передбачено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Згідно норм ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до пунктів другого, четвертого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з цієї підстави здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом (том 1 а.с.39).

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Догарєвої І.О. (том 1 а.с.107).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області головуючим суддею визначено суддю Явіца І.В. (том 1 а.с.108).

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 31 серпня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Явіца І.В. (том 1 а.с.110).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області головуючим суддею визначено суддю Кірімову О.М. (том 1 а.с.111).

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Кірімової О.М. (том 1 а.с.114).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області головуючим суддею визначено суддю Кологриву Т.М. (том 1 а.с.118).

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною передано на розгляд Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (том 1 а.с.120).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області головуючим суддею визначено суддю Франчук О.Д. (том 1 а.с.128).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року провадження у справі закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (том 1 а.с.246).

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до того ж суду іншим складом (том 2 а.с.38-40).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області головуючим суддею визначено суддю Савіна О.І. (том 2 а.с.49).

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Савіна О.І. (том 2 а.с.50).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області головуючим суддею визначено суддю Далматову Г.А. (том 2 а.с.52).

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від 25 січня 2018 року прийнято дану цивільну справу до свого провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 21 лютого 2018 року (том 2 а.с.53).

Наступною ухвалою того ж суду від 21 лютого 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 21 березня 2018 року (том 2 а.с.113).

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Далматової Г.А. (єдиний унікальний номер судової справи 467/666/17, номер провадження 2-ві/486/4/2018).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області головуючим суддею визначено суддю Волкову О.І. (том 2 а.с.137).

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Волкової О.І. (том 2 а.с.138).

Розпорядженням голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року за №09 справу передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області, з посиланням на те, що заначений суд є найбільш територіально наближеним до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (том 2 а.с.141).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області головуючим суддею визначено суддю Дагарєву І.О. (том 2 а.с.143).

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Дагорєвої І.О. (том 2 а.с.145).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області головуючим суддею визначено суддю Явіца І.В. (том 2 а.с.146).

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Явіца І.В. (том 2 ас.148).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області головуючим суддею визначено суддю Кологриву Т.М. (том 2 а.с.150).

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Кологривої Т.М. (том 2 а.с.153).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області головуючим суддею визначено суддю Кірімову О.М. (том 2 а.с.154).

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Кірімової О.М. (том 2 а.с.156).

Розпорядженням голови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року за №3 справу передано на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області, який є найбільш територіально наближеним до Арбузинського районного суду Миколаївської області (том 2 а.с.158-159).

04 травня 2018 року вищевказана справа надійшла до Братського районного суду Миколаївської області та в порядку автоматизованого розподілу для її розгляду було визначено суддю Скарницьку І.Б.(том 2 а.с.160.161).

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12 червня 2018 року (том 2 а.с.162).

Згідно п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно ч.4. ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За правилами ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Недопустимість суперечок про підсудність означає, що суд, якому передана справа, не має права відмовити у прийнятті надісланої до нього справи, зокрема, з тих підстав, що є суд, який розташований ближче, ніж той, до якого справу було передано.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, колегія суддів виходить з того, що Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в порушення положень ст.31 ЦПК України помилково направив повторно справу до Арбузинського районного суду Миколаївської області, оскільки найбільш територіально наближеним до нього судом є Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

При цьому визначаючи Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області, як найбільш територіально наближений суд, колегія суддів виходить не тільки із територіальної відстані між судами, а враховує також місцезнаходження сторін у справі та наявність транспортного сполучення.

За таких обставин, ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року на підставі ст.380 ЦПК України слід скасувати, а позовну заяву та додані до неї матеріали направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо скасування розпорядження голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та розпорядження голови Арбузинського районного суду Миколаївської області щодо руху вищезазначеної цивільної справи, то зазначені документи апеляційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до положень ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.367,374,380,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року - скасувати, а позовну заяву та додані до неї матеріали направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко

Повний текст судового рішення

складено 20 червня 2018 року