Рішення № 74794673, 20.06.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5627/16-ц

Номер провадження 2/489/64/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») про визнання договору виконаним,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом.

Зазначав, що 15.09.2006 року він уклав з ПАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір №03/1/295/06-G відповідно до якого йому відкрито невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 25000 доларів США з терміном погашення до 14.09.2031 року.

Для забезпечення своїх зобов’язань за кредитним договором позивач 31.10.2016 року передав в іпотеку банку власну квартиру АДРЕСА_1.

26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» продало ПАТ «Дельта Банку» право вимоги за кредитним договором.

У серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні якого відмовлено.

Станом на 07.07.2016 року ПАТ «Дельта Банк» нарахувало борг за кредитом в розмірі 333828 грн., що складався з тіла 301959,15 грн. (14199,22 дол. США), процентів 29252,52 грн. (1375,56 дол. США), пені 2336,01 грн., 3% від простроченої заборгованості по процентам.

Вказана заборгованість виникла через те, що Банк його платежами гасив проценти кредиту, а не тіло кредиту.

Усього за період з жовтня 2006 року по жовтень 2014 року позивач сплатив банкам 32339,91 дол. США., тим самим він сплатив усю суму кредиту, отже кредитний договір є виконаним.

Сам кредитний договір, всупереч положенням Закону України «Про захист прав споживачів», є несправедливим через істотний дисбаланс прав та обов’язків на шкоду споживача, встановленням непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання споживачем зобов’язань за договором.

Просив визнати кредитний договір від 15 вересня 2006 р. № 03/1/295/06-G виконаним.

Відповідачем ПАТ «Дельта Банк» надавалися заперечення проти позову з тією позицією, що усі зобов’язання за кредитним договором виконуються банком у відповідності з його положенням і навпаки, позичальник свої зобов’язання систематично порушує.

Ухвалою від 10.01.2017 року до участі в справі співвідповідачем залучене ПАТ «Кредитпромбанк», відзиву яке не надало.

Ухвалою від 02.03.2017 року по справі призначено судову бухгалтерську економічну експертизу, яку не виконано через не оплату її ініціюючою стороною – позивачем. Провадження у справі зупинялося у зв’язку з наведеним з 02.03.2017 року по 23.06.2017 року

Дослідивши правовідносини, що виникли між сторонами та докази у справі, суд при вирішення справи виходить з такого.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У судовій справі №489/5324/15-ц рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.07.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.09.2016 року встановлені такі обставини.

За кредитним договором від 15 вересня 2006 р. №03/1/295/06-G ВАТ «Кредитпромбанк» узгодило із ОСОБА_1 відкриття йому невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у межах загальної суми 29250 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту, а позичальник зобов’язується повернути не пізніше 14 вересня 2031 р. надані кредити на умовах та в порядку, що передбачені даним договором. Грошові кошти надавалися в кредит для придбання відповідачем АДРЕСА_2.

Кредит виданий в розмірі 25000 доларів США.

Згідно іпотечного договору від 21 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» АДРЕСА_2 у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 15 вересня 2006 р. №03/1/295/06-G (п.1.2.)

Іпотечним договором передбачалося, що у разі порушень іпотекодавцем зобов’язань передбачених кредитним договором або порушення іпотекодавцем умов цього договору, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на дану квартиру з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору та на умовах передбачених цим договором (п. 1.3.).

Звернення стягнення у відповідності до умов розділу 4 цього договору (п. 2.10).

Листом від 20 квітня 2015 р. ПАТ «Дельта банк» попередило ОСОБА_1, що у зв’язку із набуттям право вимоги до нього за вказаним кредитним договором та наявною простроченою заборгованістю, в разі непогашення її буде розпочате процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 червня 2013 р. ПАТ «Кредитпромбанк» продало ПАТ «Дельта банк» право вимоги за договором від 15 вересня 2006 р. № 03/1/295/06-G із фактичним розміром строкової заборгованості за тілом кредиту 16036,27 доларів США станом на 26 червня 2013 р. та нульовою простроченою заборгованістю за тілом (т. 1 а.с.31).

Згідно розрахунку Банку станом на 07 липня 2017 р. заборгованість ОСОБА_1 в загальній сумі складає 333828 грн. і складається із тіла 301959,15 грн. (14199,22 доларів США), відсотків 29252,52 грн. (1375,56 доларів США), пені 2336,01 грн., 3% від простроченої заборгованості по процентам 280,32 грн. (т. 2 а.с.5,6).

Вказаним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – квартири задля погашення суми боргу, нарахованої ПАТ «Дельта банк» в розмірі 333828 грн.

У відповідності до п. 4.8. кредитного договору заборгованість позичальника за ним погашається у такій послідовності: 1) погашення простроченої заборгованості за процентами з користування кредитом; 2) погашення простроченої заборгованості за кредитами; 3) погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами; 4) погашення строкової заборгованості за кредитами; 5) погашення заборгованності за пенею, штрафами, передбаченими цим договором.

Згідно п. 5.1. кредитного договору розрахунок процентів за кредитами здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитами починаючи з дня надання їх позичальнику.

Фактично спірні правовідносини склалася щодо питання наявності чи відсутності припинення основного зобов’язання - кредитного договору через виконання позивачем.

Довід позивача, що банк протиправно спрямовував кошти на погашення процентів, а не на тіло не узгоджуються з наданими доказами. Згідно розрахунку ПАТ «Дельта Банк» кредит прийнятий на баланс після придбання у ПАТ «Кредитпромбанк» із залишком тіла та оплачувався позивачем щомісячно як стосовно погашення тіла, так і процентів. Позивач перестав повертати кредит і сплачувати проценти з жовтня 2014 року, що вбачається з розрахунків ПАТ «Дельта Банк», та виписки по кредитному рахунку, що міститься в судовій справі №489/5324/15-ц.

Позивач не забезпечив проведення судової експертизи як належного доказу, за відсутності свого обґрунтованого розрахунку, для спростування розрахунку банку.

ПАТ «Кредитпромбанк» надало довідку від 20.01.2017 року про те, що станом на 26.06.2013 року ОСОБА_1 було сплачено за основною сумою боргу 8794,34 дол. США, за простроченою основною сумою боргу 169,39 дол. США, за процентами 10513,01 дол. США, за простроченими процентами 7342,64 дол. США, пенею 5,06 грн.

Згідно розрахунку ПАТ «Дельта Банк», станом на 04.01.2017 року, заборгованість по тілу кредиту становить 14199,22 дол. США, по процентах 4072,45 дол. США, пені 24264,71 грн. Сплачено за час перебування права вимоги у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 1837,05 дол. США заборгованості за кредитом, 2518,95 дол. США процентів.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, суд зобов’язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Відтак, суд з встановлених обставин не вбачає порушення прав позивача через недоведеність припинення кредитного договору виконанням.

Посилання позивача в позові не несправедливість умов договору не містять зазначення чим саме та в якому розмірі йому заподіяно шкоду конкретними умовами кредитного договору, в чому полягає диспропорція прав та обов’язків сторін тощо.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов стосовно обох відповідачів не доведено позивачем, через що у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору виконаним – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.06. 2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова