Ухвала суду № 74793743, 11.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5361/17

Провадження №1-кп/359/115/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Шмаля В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду під час судового розгляду кримінального провадження № 12015110100002159, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2015 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

розглянувши клопотання захисника – адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

11.06.2018 року, під час судового засідання від захисника – адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання такого змісту:

- як повинен був діяти водій автомобіля «MERSEDES-BENZ 612D», реєстраційний номер АА 3551 IT, в заданих дорожніх умовах?

- як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1, в заданих дорожніх умовах?

- чи у даній дорожній ситуації вбачаються у діях водіїв автомобіля «MERSEDES- BENZ 612D», реєстраційний номер АА 3551 IT та автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв’язку з даною пригодою? Якщо вбачаються, то які саме і у діях котрого водія ?

- що з технічної точки зору стало причиною даного ДТП ?

Прокурор заперечив проти призначення експертизи в даній справі, та зазначив, що призначення експертизи є недоцільним, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які були досліджені вже судом, даних доказів вважає достатньо. Також зазначив, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи та вплине негативно на права потерпілої сторони в даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого та потерпілий заперечили щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, 14.10.2015 р., близько 11 години 30 хвилин, в світлий період доби, ОСОБА_1, керуючи автобусом «MERSEDES-BENZ 612D», реєстраційний номер АА 3551 IT, рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год, по автодорозі вулиці Горького (неподалік будинку №6а) в місті Бориспіль Київської області, в напрямку вулиці Київський Шлях. Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі водій ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч на прилеглу територію, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який, виконуючи маневр обгону, рухався по зустрічній смузі руху в попутному напрямку. В результаті ДТП водій автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому верхньої замісної пластинки тіла L1, перелому куприка, які згідно висновку експерта №148Д від 04.12.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В матеріалах кримінального провадження містяться висновки експертів, які були призначені в ході досудового розслідування.

Так, 05.07.2016 року слідчий Богдан Є.Г. виніс постанову про призначення інженерно- транспортної експертизи. За результатами проведення якої був складений висновок експерта №19/8-02/897 від 22.08.2016 р., відповідно до якого було встановлено, що водій автомобіля «BMW 3201» не мав технічної можливості попередити зіткнення автобуса «Mercedes-Benz 612D» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки, а водій автобуса «Mercedes-Benz 612D» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «BMW 3201».

19.01.2017р. слідчим Юрченко В.В. було винесено ідентичну постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій були вказані ідентичні вихідні дані та в результаті чого був складений ідентичний висновок.

Однак, слідчими, у винесених ними постановах про призначення експертиз, були надані не зовсім вірні та точні вихідні дані для проведення експертом автотехнічної експертизи, які суттєво впливають на результати її проведення.

Так, у вказаних постановах вказано, що: сліди гальмування на місці події відсутні, в той час коли водій автомобіля «BMW 320» застосував термінове гальмування; жоден із водіїв не подав сигналу про намір повороту ліворуч; водій автомобіля «BMW 320» рухався зі швидкістю 60 км/год.; небезпека у водія автомобіля «BMW 320» виникла в момент зміни напрямку руху водієм автобуса «Mercedes-Benz 612Р».

Крім того, всі вихідні дані були взяті виключно зі слів одного водія автомобіля «BMW 320», який при першому допиті від 4.07.2016р. вказав, що рухався зі швидкістю 40 км/год, а вже при проведенні слідчого експерименту від 4.07.2016р. вказав, що рухався зі швидкістю 60 км/годину. Дані зі слідчого експерименту з водієм ОСОБА_1, а також його пояснення взагалі не були взяті до уваги.

18.04.2017 р. слідчий Юрченко В.В. виніс нову постанову про призначення автотехнічної експертизи, але знову вихідні дані залишились незмінними, а від так і висновок експерта був аналогічний попереднім.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2017 року, було зобов'язано слідчого Юрченко В.В. або іншу особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, провести допит свідка ОСОБА_5 за участі захисника, який представляє інтереси ОСОБА_1

Вказаний допит відбувся лише після того, як було отримано новий висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13.05.2017р., а допит ОСОБА_5 був проведений 03.07.2017р., та в ньому були вказані інші швидкості автомобілів (швидкість автомобіля «BMW 320» була близько 100 км/год., швидкість автобуса «Mercedes-Benz 612D» близько 40-50 км/год.), а саме головне, вказано, що ОСОБА_1 заздалегідь ввімкнув лівий сигнал повороту (10-15 м.), та що в зв’язку з цим свідок ОСОБА_5 взяв правіше.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 був допитаний в якості свідка, та в результаті чого надав зовсім інші вихідні дані, ніж ті, які використовувались при проведенні автотехнічних експертиз.

Так, в судовому засіданні він повідомив, що: автомобіль «Mercedes-Benz 612Р» включав лівий сигнал повороту; швидкість автомобіля «BMW 320» сягала 100-110 км/год.; коли автомобіль «Mercedes-Benz 612Р» включив лівий сигнал повороту, то автомобіля «BMW 320» на зустрічній полосі руху не було.; побачивши, що автомобіль «Mercedes-Benz 612Р» рухається з включеним лівим сигналом повороту, водій ОСОБА_5 прийняв вправо.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 1, 2 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено такий вид експертиз як " транспортно-трасологічна та автотехнічна ".

Суд вважає необхідним призначити в даному кримінальному провадженні автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертам слід врахувати відповідний слідчий експеримент здійснений 21 травня 2018 року та врахувати відомості, отримані під час його проведення, а також відомості, що містяться в матеріалах судового провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в судовій справі 359/5361/17 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

- як повинен був діяти водій автомобіля «MERSEDES-BENZ 612D», реєстраційний номер АА 3551 IT, в заданих дорожніх умовах?

- як повинен був діяти водій автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1, в заданих дорожніх умовах?

- чи у даній дорожній ситуації вбачаються у діях водіїв автомобіля «MERSEDES- BENZ 612D», реєстраційний номер АА 3551 IT та автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв’язку з даною пригодою? Якщо вбачаються, то які саме і у діях котрого водія?

- що з технічної точки зору стало причиною даного ДТП ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «MERSEDES-BENZ 612D», реєстраційний номер АА 3551 IT в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації запобігти даного зіткнення?

- чи відповідали дії водія автомобіля «MERSEDES-BENZ 612D», реєстраційний номер АА 3551 IT в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

- якою була швидкість водія автомобіля «MERSEDES-BENZ 612D», реєстраційний номер АА 3551 IT у момент зіткнення?

- якою була швидкість водія автомобіля «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент зіткнення?

- якою була відстань між автомобілем «BMW 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 та місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

- чи мав водій автомобіля «MERSEDES-BENZ 612D», реєстраційний номер АА 3551 IT технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

Експертам слід врахувати відповідний слідчий експеримент здійснений 21 травня 2018 року та врахувати відомості, отримані під час його проведення, а також відомості, що містяться в матеріалах судового провадження.

Для проведення експертизи направити матеріали судової справи №359/5361/17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк