Рішення № 74793236, 23.05.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 461/8823/17

Провадження № 2/444/558/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 30.06.2016 року між ними, ПрАТ "Страхова компанія" «ТАС» було укладено Договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8964504 (надалі- Поліс). Забезпеченим транспортним засобом є Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі - забезпечений транспортний засіб).

Зазначають, що 05 серпня 2016 року по вул. Шевченка у м. Львів відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого транспортного засобу Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП в результаті якого було пошкоджено транспортний засіб Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2.

Враховуючи наявність Полісу, власник пошкодженого транспортного засобу Сітроен, державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія "ТАС" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, державний номерний знак НОМЕР_2 було складене ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 62542 грн. 42 коп.

У зв’язку із зазначеним ними складено розрахунок суми страхового відшкодування і страховий акт по справі Р0134/06182/17/2016/53 на суму 34640 грн. 54 коп.

14.02.2017 року ними здійснено виплату страхового віпткодування на користь потерпілого в розмірі 34640 грн. 54 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Так як ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, його визнано винним у вчиненні ДТП, що стверджується постановами Галицького районного суду міста Львова від 04.01.2017 року, а тому вважають, що відповідач зобов’язаний відшкодувати їм шкоду в порядку регресу на суму 34640 грн. 54 коп., а також просять стягнути судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з’явився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином, однак від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника за наявними у справі доказами.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з’явився, хоча про дату та час проведення такого був повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації проживання, однак подав на адрес суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

А тому суд вважає за можливе розглянути справи без участі сторін, зважаючи на подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки всі учасники в судове засідання не з’явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Так як відповідач не заперечує проти позовних вимог, визнає їх, суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З копії постанови Галицького районного суду міста Львова від 04.01.2017 року по справі № 461/8478/16-ц вбачається, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В той же час, наведеною постановою встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення так як він 05.08.2016 року о 16 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Величковського та Шевченка, керуючи автомобілем марки "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції не пройшов у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З копії постанови Галицького районного суду міста Львова від 04.01.2017 року по справі № 461/8485/16-ц вбачається, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В той же час, наведеною постановою встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення так як він 05.08.2016 року о 16 год. 30 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Величковського та Шевченка, керував автомобілем марки "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер НОМЕР_1 та створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність щодо дорожньої обстановки і як наслідок не зреагував на її зміни, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Citroen Berlingo", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б,д), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд враховує, що позивач визнає позовні вимоги, що свідчить і про те, що він погоджується зі всіма викладеними в позовній заяві обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини вчинення відповідачем ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені постановами Галицького районного суду міста Львова від 04.01.2017 року, які не оскаржувалися та набрали законної сили, то такі є обов’язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, однак лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв’язку із наведеним суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягають доказуванню.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами при використанні транспортного засобу "Suzuki Grand Vitara", VIN JSAJTD54V00230119 була застрахована 02.06.2016 року, що підтверджується полісом № АЕ/8964504 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Додатково факт ДТП підтверджується довідкою № 3016223598577916 про дорожньо-транспортну пригоду від 19.01.2017 року.

10.08.2016 року із повідомленням про ДТП до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" зверталася ОСОБА_5 ( а. с. 11).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 565830 вбачається, що власником автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6.(а. с. 12).

ОСОБА_6 звертався із заявоюпро страхове відшкодування 17.01.2017 року за вх. № 17/01/15 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (а. с. 10).

Внаслідок повідомлення ОСОБА_7 було проводено огляд транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 і як наслідок було складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість).

На звернення ОСОБА_8 було складено страховий акт № 2394P/17/17 від 31.01.2017 року та визначено розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті на суму 34640 грн. 54 коп. (а. с. 14).

ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" перерахувало ОСОБА_6 суму страхового відшкодування в розмірі 34640 грн. 54 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5694 від 14.02.2017 року (а. с. 15).

Згідно вимог ст. 993 ЦК України та вимог ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ч. 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

А тому суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" позовні вимоги обгрунтовані, а тому з відповідача ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" підлягає стягненню 34640 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок) гривень 54 коп. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 1600,00 грн. судового збору, що вбачається з платіжного доручення № 3268 від 25.10.2017 року, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, тому суд приходить до висновку, що дану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"є підставними, обгрунтованими і у суду є всі підстави для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. 258,259, 264,265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243, р/р № 265061819 в АТ "ОСОБА_9 Аваль", МФО 380805) 34640 (тридцять чотири тисячі шістсот сорок) гривень 54 коп. як відкшодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65, код ЄДРПОУ 30115243, р/р № 265061819 в АТ "ОСОБА_9 Аваль", МФО 380805) 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.