Ухвала суду № 74792891, 20.06.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10658/17

Провадження № 1-кп/344/377/18

У Х В А Л А

20 червня 2018 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю: секретаря Караїм Ю.В.,

прокурора Торованина С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 27 квітня 2018 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 25 червня 2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 просив змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов’язання або домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_4 поклалися на розсуд суду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 (ч.2 ст.187 КК України) є тяжким, також враховує те, що останній не має постійного місця роботи та місця проживання. Як вказано обвинуваченим, його місце проживання зареєстровано у Республіці Молдова, однак фактично проживає в Україні, останнє постійне місце проживання було у 2013 році у м.Чернівці, упродовж місяця до затримання проживав у м.Івано-Франківську за різними адресами, в тому числі в готелях. Крім того, суд зауважує, що обвинуваченим надавалися органу досудового розслідування та слідчому судді недостовірні дані щодо його особи, що назвався ОСОБА_5, а також вказував недостовірні дані щодо дати та місця свого народження, що безумовно свідчить про намір особи переховуватися від суду.

На даний час триває судове провадження, а вказані ризики, у тому числі щодо можливого впливу на свідка у кримінальному провадженні, що ще не допитувався під час судового розгляду, продовжують існувати, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2017 року у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2017 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 18 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Зеленко