Ухвала суду № 74792699, 31.05.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3196/18

УХВАЛА

31 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

в порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно яке знаходиться у власності ОСОБА_2, а саме: квартири №113, яка знаходиться у місті Львові на вулиці Кульпарківська, 117, мотивуючи тим, що станом на день звернення грошового зобов’язання, зазначеного у розписці, а саме: 11 грудня 2016 року, ні станом на день звернення до суду, своє боргове зобов’язання не виконав, а отже а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи предмет позовних вимог, а саме, спір стосується безпосередньо майнових прав позивача, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та заходи забезпечення позову слід застосувати щодо спірного нерухомого майна, що є фактичним предметом спору, однак лише в межах ціни позову, а саме: 225 295 /двісті двадцять п’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять/ грн. 04 коп.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна належного сторонам у справі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, мотивуючи тим, що всупереч договірним зобов’язанням відповідач відмовляється у добровільному порядку повертати грошові кошти за договором позики.

Згідно п. 4 ст. 153 ЦПК враховуючи достатність наданих заявником доказів, суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви без призначення її розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення оскільки, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором позики, а тому невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, оскільки сторони не мають жодних перешкод для розпорядження вказаними квартирами та їх відчуження на користь третіх осіб, а тому запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 113, що знаходяться за адресою: місто Львів, вулиця Кульпарківська, будинок №117, що належить ОСОБА_2, в межах ціни позову, а саме: 225 295 /двісті двадцять п’ять тисяч двісті дев’яносто п’ять/ грн. 04 коп.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Строк пред’явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали надіслати у Залізничний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління та Реєстраційну службу Львівського міського правління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, однак, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш