Ухвала суду № 74792600, 19.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1948/17

Провадження № 11-кп/779/178/2018

Категорія ст.286 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді Гандзюка В.П.,

суддів Шкрібляка Ю.Д., Гриновецького Б.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лавринович У.М.,

прокурора Марчук О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Снятинського районного суду від 29 березня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, неодружений, раніше несудимий, обвинувачений за ст. 286 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 988,70 грн. витрат за проведення експертизи в дохід держави.

Вирішено питання про речові докази.

Зміст апеляційної скарги.

Не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1, вважає вирок суду незаконним в частині призначення покарання обвинуваченому, яке не є достатнім для його виправлення. Звертає увагу на те, що в суді першої інстанції, він наполягав на суворому покаранні у виді арешту на строк 6 місяців. Зазначає, що у ОСОБА_1 відсутнє щире каяття, а тому суд не врахував всіх обставин справи і призначив обвинуваченому надто м'яке покарання.

Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання у виді 6 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

Судом встановлено, що 04.06.2017р. приблизно о 23:00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» - A 140, реєстраційний номер RP 69105 ОСОБА_3, рухаючись автодорогою місцевого значення в с. Джурів Снятинського району в напрямку кафе «Колиба», на відрізку дороги по вул. Івана Франка в с. Джурів Снятинського району порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3, 10.1, 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, проявив неувагу до дорожньої обстановки, у темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням транспортного засобу, з’їхав на узбіччя з правої сторони проїжджої частини дороги та, не дотримуючись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лопатки зі зміщенням відламків, гематоми лівої гомілки, потилиці, які утворився від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути виступаючі частини автомашини. Згідно проведеної експертизи тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої лопатки зі зміщенням відламків відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, які викликали тривалий розлад здоров’я і не є небезпечні для життя. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівої гомілки, потилиці відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Щодо участі в судовому розгляді апелянта.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з’явилися та не направили до суду клопотання про свою участь в судовому засіданні. Про час та місце апеляційного розгляду вони були повідомлені завчасно, про що свідчать їх розписки, що знаходяться в матеріалах провадження. Враховуючи те, що участь апелянта в силу ч.4 ст. 405 КПК України не є обов’язковою розгляд скарги проводився без його участі та його представника.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор виступив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просить вирок суду залишити без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цих вимог закону суд дотримався.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов'язковому врахуванню. Крім того, відповідно до положень статей 66, 67 КК України, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим, дані про особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До пом’якшуючих вину обставин суд відніс щиросердечне розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Судом враховано, що злочин є необережним та вчинений перше, винний усвідомлює неправомірність вчиненого діяння, а також середній рівень небезпеки, що становить обвинувачений для суспільства, інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя та відношення до скоєного злочину.

Призначене покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Апеляційний суд враховує також позицію прокурора, який в апеляційній інстанції погодився з висновком суду. Що стосується покликання потерпілого про явну невідповідність призначеного покарання вчиненому, то такі доводи вказують на особисту неприязність потерпілого до особи, яка вчинила злочин щодо неї, однак не можна вважати об’єктивними, оскільки вид та розмір покарання визначений судом в межах санкції статті та з повним дотриманням принципів і правил встановлених ст.65-67 КК України та є адекватним і справедливим.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд дослідив у справі всі ті обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі, а тому наведені апелянтом у апеляційній скарзі доводи про незаконність вироку суду першої інстанції є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с та н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Снятинського районного суду від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Ю.Д. Шкрібляк

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк