Ухвала суду № 74792577, 19.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7664/18

Провадження № 11-сс/779/206/2018 з метою заміни судді Кукурудза Б.І

Категорія ст.183 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

секретаря судового засідання Лавринович У.М.,

з участю прокурора Свірідова Д.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1-

в с т а н о в и л а :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2018 року включно із визначенням розміру застави в сумі 123 340 гривень. Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 постановлено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Зміст апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що обраний запобіжний захід до підозрюваного є надто суворим. ОСОБА_1 визнав вину, ним дано добровільно покази, якими було пояснено про умови скоєння злочину. Ні в клопотанні слідчого ні прокурором в судовому засіданні не надані докази того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків чи потерпілих. Посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 не з'являвся до суду, де відносно нього розглядається кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України, нічим не було підтверджено.

ОСОБА_1 проживає в Івано-Франківську, надає допомогу по утриманню дочки, працює на разових роботах. Без будь яких обґрунтувань слідчим зазначено, що підозрюваний неодноразово є суджений за корисливі злочини і може скритися та вчиняти нові злочини, це дані є припущенням слідчого.

Вважає, що є всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а визначений судом розмір застави є для ОСОБА_1 надто великим і такою, що не може бути ним внесена.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

03 червня 2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Судом було враховано, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин.

Судом було взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров’я та майновий стан, міцність соціальних зв’язків, наявність постійного місця проживання, а також наявність судимості.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, тому клопотання слідчого задовольнив та застосував щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави – 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов’язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження..

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Обставини у кримінальному провадженні, встановлені апеляційним судом.

Слідчим суддею суду першої інстанції було взято до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за яке встановлена у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Одночасно, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_1 офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, характеризуючи особу підозрюваного дані, прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, враховуючи всі обставини, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя повністю дотримався вимог норм процесуального права.

Висновок слідчого судді про те, що обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстав застосувати більш м’який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

Стороною захисту не було надано жодного доказу на підтвердження того факту, що до підозрюваного може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж взяття під варту.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи конкретні обставини мотивовано визначив розмір застави 123 340 гривень.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді – ст.196 КПК України.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, а також вищевказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що обрання більш м’якого запобіжного заходу не виключить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк