Постанова № 74792305, 18.06.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/703/18

Провадження № 2-а/347/20/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду Симчича Миколи Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 49/1009/м6/2008 від 30.03.2008 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду Симчича Миколи Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 49/1009/м6/2008 від 30.03.2008 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з»явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю.

Із позовних вимог видно, що 02.02.2018 року позивачка подала до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повідомлення /Ф 061180330176 про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1). Зазначене повідомлення зареєстроване за № 26/1009/3.3/2018 від 02.02.2018 року. 26.03.2018 року вона отримала поштовим відправленням лист управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за № 1009/119/295 від 23.03.2018 року за підписом заступника начальника управління ОСОБА_4 про те, що управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області проводиться позапланова перевірка по достовірності даних, поданих в повідомленні про початок виконання будівельних робіт по будівництву міні-цеху по переробці молока з адмінприміщенням та торговим залом на пр. Валки, с. Снідавка, Косівського району. Також, в зазначеному листі було висловлено прохання з'явитися 27.03.2018 року в приміщення районної архітектури Косівського району та мати при собі проектну та дозвільну документацію. 27.03.2018 року вона особисто надала копії проектної та дозвільної документації інспектору ДАБІ Симчичу М.В. в приміщенні районної архітектури Косівського району, який повідомив що він проводить перевірку, про результати якої повідомить пізніше. 30.03.2018 року поштовим відправленням вона отримала Акт перевірки, припис та протокол. На всіх документах стояли відмітки про відмову від підпису, що не відповідає дійсності, оскільки зазначені документи при ній не складалися. 06.04.2018 року поштовим повідомленням вона отримала постанову № 49/1009/м6/2018 від 30.03.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Дану постанову вважає незаконною та просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення просить закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, проте 04.06.2018 року подав відзив на позовну заяву, в якому просить в позові відмовити з наведених у відзиві мотивів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як було встановлено судом, 27.03.2018 року, головним інспектором будівельного нагляду Симчичем М.В. було складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.4). Згідно даного припису, за результатами позапланової перевірки «Нове будівництво міні-цеху по переробці молока з адмінприміщенням та торговим залом на пр. Валки, с. Снідавка, Косівського району», було встановлено, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні дані, а саме: найменування об»єкта вказаного в повідомленні не відповідає найменуванню вказаному у проекті та експертному звіті, що є порушенням ч.8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності. З метою усунення виявлених порушень, ОСОБА_1 було надано термін - два місяці.

І як далі вказано в даному приписі, цей припис є обов'язковим до виконання. За невиконання цього припису юридична особа, фізична особа/фізична особа - підприємець несуть відповідальність, передбачену Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом України про адміністративні правопорушення. Про виконання припису ОСОБА_1 мала повідомити ДАБІ до 27.05.2018 року.

Однак, надавши ОСОБА_1 двохмісячний строк для виконання припису, та вказавши у ньому, що у разі його невиконання її буде притягнуто до адміністративної відповідальності, головним інспектором будівельного нагляду Симчичем М.В., одночасно із складанням даного припису, 27.03.2018 року, одразу ж було складено і протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 96 КУпАП (а.с.5-7).

Окрім того, як зазначено в самому протоколі, даний протокол було складено у присутності ОСОБА_1, яка від пояснень та підпису відмовилася, а розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності відбудеться 30.03.3018 року, але чомусь копію даного протоколу у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП не було під розписку вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1

Натомість, вищенаведені копії припису та протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2018 року були направлені ОСОБА_1 поштою, які вона отримала 03.04.2018 року, що стверджується копією конверта (а.с.11).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність порушень суб'єктом владних повноважень прав позивачки.

Відповідно до ч.8 ст. 36 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач не представив суду жодних доказів, які б заперечували позовні вимоги ОСОБА_1 та вказували б на порушення нею вищенаведених вимог закону. Крім того, позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП, проте, стягнення на неї було накладено в більшому розмірі, ніж передбачено санкцією даної статті.

А тому, зважаючи на всі вищенаведені мотиви, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.5, 286 КАС України, суд вважає за доцільне визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт, тобто визнати незаконним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, такеруючись ст.ст. 5, 9, 77, 244-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчича Миколи Васильовича №49/1009/м6/2018 від 30.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за ч. 4 ст.96 КУпАП ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.