Постанова № 74792289, 19.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.№ 334/4478/15

Провадження №22-ц/778/1262/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Бабенко Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ПАТ «Родовід банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Скаржник зазначав, що 18.11.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_4 на користь банку стягнуто заборгованість в сумі прострочену заборгованість за кредитом у сумі 4 721, 33 доларів США, поточну заборгованість за процентами у сумі 2, 51 доларів США та прострочену заборгованість за процентами у сумі 719, 83 доларів США, а всього 5 443, 67 доларів США;прострочену заборгованість за платою за обслуговування кредиту -7 533, 67 грн.; пеню за прострочення кредиту у сумі 498 393, 13 грн. та пеню за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у сумі 13 0549, 43 грн., а всього 628 942, 55 грн.;3 % річних з суми простроченого кредиту -3 820, 17 грн. і 3 % річних з суми прострочених процентів - 407, 46 грн., а всього 4 227, 63 грн.; 3 % річних з суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 113, 01 грн. та судові витрати в сумі 3 654 грн.

04 лютого 2016 року на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи.

19 лютого 2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

20 липня 2017 року скаржник отримав постанови від 26.06.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець недбало поставився до своїх обов'язків, в зв'язку з чим були порушені права ПАТ «Родовід Банк», а тому бездіяльність державного виконавця повинна бути визнана незаконною, а постанови про повернення виконавчих документів стягувачу скасовані.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

На вказану ухвалу, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги Банку, суд першої інстанції виходив з того, що Банком не доведено факту порушення з боку державного виконавця вимог ЗУ «Про виконавче провадження» під час винесення останнім постанови про повернення виконавчого документу стягувану.

Однак, колегія не погоджується з таким висновком суду.

Так, повертаючи виконавчі документи стягувану - ПАТ «РОДОВІД БАНК» державний виконавець керувався п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», який передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснюється поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, будь-які відомості щодо проведення державним виконавцем таких перевірок з періодичністю відповідно до вимог ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, відповідно до абз. 2 п. 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Проте, в порушення вимог зазначеної інструкції, а також вимог ст.. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій по виконавчим провадженням № 50214123 та №50214004 не було вжито всіх належних заходів по розшуку майна боржника, зокрема направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення , майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до банківських та фінансових установ про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності, до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи його дружиною цивільних повітряних суден.

Жодних доказів протилежного, матеріали справи не містять.

Наведене свідчить про порушення державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до вимог якої виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Окрім цього, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 надав пояснення що він працевлаштований ,має бажання погашати заборгованість ,але не знає яким чином це необхідно робити.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, постановив ухвалу, яка не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та прийняття нової постанови про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 376,381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2017 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову за якою:

« Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Москаленко Лесі Петрівни по виконавчому провадженню №50214123 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.06.2017 року

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Москаленко Лесі Петрівни по виконавчому провадженню №50214004 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.06.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Москаленко Лесі Петрівни від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню №50214123.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Москаленко Лесі Петрівни від 26.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню №50214004.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 20.06. 2018 року.

Головуючий:

Судді: