Ухвала суду № 74792281, 20.06.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/2631/18

Пр. №4-с/333/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника заявника ОСОБА_1В, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, представника зацікавленої особи ОСОБА_3, матеріали скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Комунарського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, зацікавлені особи Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс», Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області -

встановив:

До Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування рішення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про оцінку майна житлового будинку, прийняту державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №55308325 на підставі звіту про оцінку майна, який було складено ТОВ «Оціночно-консалтинговою фірмою «Бізнес-Експерт-Сервіс» на виконання постанови державного виконавця Комунарського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 27.03.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 07.12.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55308325 за виконавчим листом Комунарського районного суду міста Запоріжжя № 2-2239/2011, виданого судом 27.03.2012 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Олександра Вишнівського, буд.56, який належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів щодо направлення коштів від реалізації будинку на погашення заборгованості за кредитом у сумі 256 385,67 грн.

27.03.2018 року державний виконавець Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 55308325 винесла постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадження, якою призначила ТОВ «Оціночно-консалтингову фірму «Бізнес-експерт-Сервіс» експертом у виконавчому провадженні № 55308325 та доручила ТОВ «Оціночно –консалтинговій фірмі «Бізнес – Експерт-Сервіс»» надати звіт про оцінку майна житлового будинку за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Олександра Вишнівського, буд.56.

З листа «Щодо результатів оцінки арештованого майна» від 23.04.2018 року за вих.№ 15429/10-16.3-34 за підписом державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 заявник дізнався, що ринкова вартість будинку складає 472 240,00 грн.

Зі звітом заявник не згоден повністю, оскільки його було складено з порушенням вимог чинного законодавства України, зазначена у цьому звіті вартість будинку є значно заниженою порівняно з його реальною ринковою вартістю.

Крім того звіт ТОВ «Оціночно-консалтингової фірми «Бізнес-Експерт-Сервіс» про оцінку майна житлового будинку було складено без проведення огляду вказаного будинку, а також господарських будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці за цією адресою.

Заявник самостійно звернувся до ТОВ «Укрспецекспертизи», в результаті чого було проведено огляд житлового будинку № 56 розташованого по вулиця Олександра Вишнівського у місті Запоріжжі, та складено звіт, з якого вбачається, що ринкова вартість вказаного житлового будинку складає 879 605,00 грн.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 на задоволення заяви наполягав у повному обсязі.

Державний виконавець Щетинкіна А.С. в судовому засіданні просила відмовити в задоволені скарги, обґрунтовуючи тим, що жодних порушень в процесі визначення вартості та оцінки майна нею допущено не було.

Представник заінтересованої особи Кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник зацікавленої особи ТОВ «Оціночно-консалтингова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали скарги, заслухавши присутніх учасників процесу приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленимистаттею 450 ЦПК України, а саме у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно дост.57 Закону України «Про виконавче провадження» від визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержавець у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльностісубєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадження є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльностісубєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Судом встановлено, що на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя було видано 27.03.2012 року виконавчий лист №2-2239/11. На підставі даного виконавчого листа 07.12.2017 року було відкрито виконавче провадження.

27 березня 2018 року постановою державного виконавця Щетинкіною А.С. було призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночно-консалтингова фірма» «Бізнес-Експерт-Сервіс» (сертифікат №337/17 від 14.04.2017 року.), для виготовлення звіту про оцінку ринкової вартості майна, що знаходиться по вул.Політкаторжан, № 56 в м. Запоріжжі, загальною площею 117,5 кв.м.

18.04.2018 року було виготовлено звіт про оцінку вартості майна, згідно якого початкова вартість об'єкта нерухомого майна житлового будинку № 56 по вулиці Олександра Вишнівського (стара назва Політкаторжан) у місті Запоріжжі з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 774 кв.м, станом на 02.04.2018 року складає 472 240 гривень.

Вказаний звіт отримано відділом примусового виконання рішень 20.04.2018 року, вх.№ 5853-10-16.3.-32.

Листом від 23.04.2018 року вих. №15429/10-16.3.-34 ОСОБА_4 повідомлено про результати оцінки майна за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язанні з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його висновок про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст.57 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

З матеріалів справи вбачається, що суб'єктом оціночної діяльності залучено державним виконавцем постановою від 27.03.2018 року, після складання 27.03.2018 року постанови арешту майна, що свідчить про дотримання державним виконавцем вимогст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника, щодо порушення державним виконавцем Щетинкіною А.С. порядку визначення вартості та оцінки майна боржника спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження.

Також судом не можуть бути прийняті до уваги, посилання скаржника на те, що проведена оцінка майна яке не відповідає фактичній площі приміщення, що є в натурі, вартість майна є значно заниженою та суб'єктом оціночної діяльності проведено оцінку майна без дотримання вимог ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національних стандартів, оскільки оскарження оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно ч.3ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено та заявником не надано достовірних та достатніх доказів порушень, допущених державним виконавцем при проведенні оцінки нерухомого майна, які б могли бути підставою для визнання неправомірними його дій та визнання недійсними результатів оцінки майна, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.3ст.451 ЦПК України,ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця, Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р.Піх