Ухвала суду № 74791925, 19.06.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1695/18

Провадження № 1-кс/323/693/18

УХВАЛА

іменем України

19.06.2018 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., при секретарі Тахтаул А.Л., за участю прокурора Волоконської А.В., слідчого Здановської М.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області, клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12018080310000413 від 12.06.2018 року, по якому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, непрацевлаштований, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)11.02.2000 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.81, ст.43 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

2)27.04.2004 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3)28.01.2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

4)11.09.2012 року Пологівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

5)20.12.2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.07.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 16 днів;

6)10.11.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту;

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080310000413 від 12.06.2018 року, ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що, будучи раніше засудженим 10.11.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 до 3 місяців арешту, та відбувши покарання, судимість за що у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, та знову вчинив злочин проти власності.

11.06.2018 року, близько 22 год. 3- хв., ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов на територію домоволодіння за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с. Білогіря, вул. Молодіжна, 11. Через незачинену хвіртку ОСОБА_1 зайшов на територію вказаного подвіря, звідки таємно викрав бензокосу марки «Тайга» ТБТ-2400, яка належить ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1 разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1187,66 грн.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до шести років. При цьому існують ризики, зазначені у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у сукупності дають підстави для вирішення питання про взяття його під варту.

В судовому засіданні слідчий Здановська М.М. та прокурор Волоконська А.В. клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 фактичні обставини вчинення інкримінованого йому діяння не заперечував, однак про взяття його під варту заперечував, пославшись на те, що він є не збирається ухилятись від слідства та суду, доглядає за батьком похилого віку, існує за рахунок тимчасових заробітків.

Захисник ОСОБА_2 проти клопотання заперечував, підтримавши доводи підозрюваного.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані слідчим докази в обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, і карається позбавленням волі на строк від шести до шести років.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 19.06.2018 року, що підтверджується відповідним підписом підозрюваного та його захисника.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який прямо вказав на ОСОБА_1 як на підозрюваного;

2)Показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких ОСОБА_1 видав працівниками поліції бензокосу марки «Тайга»;

3)Протоколом огляду бензокоси марки «Тайга»;

4)Показаннями самого підозрюваного ОСОБА_1, в яких він детально розповів про обставини вчинення інкримінованого йому діяння.

Вирішуючи питання про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя виходить з того, що, за практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд), яка визнається в Україні джерелом права, ризики перешкоджання нормальному відправленню судочинства та тиску на свідків можуть бути визнані на початкових стадіях процесу (Рішення Суду у справі «Яжинський проти Польщі»). При цьому ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв’язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Під час розгляду клопотання встановлено, і самим підозрюваним не заперечувалось, що він схильний до зловживання алкогольними напоями, щодо нього існують два незавершених судових провадження, під час розгляду яких він неналежним чином виконує свої процесуальні обов’язки як обвинуваченого, на виклик суду не з’являється. Також ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, має негативну репутацію як схильного до правопорушень, що знайшло відображення у характеристиці, виданій за місцем його проживання. Крім того, станом на час розгляду клопотання слідчі (розшукові) дії не завершені.

Також суд бере до уваги доводи слідчого щодо того, що підозрюваний ОСОБА_1, побоюючись суворості покарання, яке йому загрожує, може безперешкодно змінити місце фактичного проживання, тим самим ухилившись від слідства.

Крім того, оскільки обставини правопорушення встановлені, зокрема, на підставі показань свідків, які потребують додаткової перевірки та підтвердження, існує також великий ризик протиправного впливу на них з боку підозрюваного, який в цьому може бути заінтересованим.

Беручи до уваги наведені вище правові позиції ЄСПЧ та встановлені обставини, слідчий суддя вважає доведеною наявність ризиків ухилення ОСОБА_1 від слідства та суду, впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких умов наявність у підозрюваного позитивних соціальних зв’язків не зменшує наведені ризики, а тимчасове, в межах встановлених законом строків, обмеження особистої свободи підозрюваного, буде співрозмірним суспільному інтересу щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, вчинення якого інкриміноване ОСОБА_1, з тим, щоб були досягнуті завдання кримінального судочинства, визначені у ст. 2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Слід також погодитись з доводами слідчого щодо того, що інші запобіжні заходи станом на час розгляду клопотання не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки особисте зобов’язання або домашній арешт не позбавлять підозрюваного фактичної можливості вчиняти нові кримінальні правопорушення чи ухилитись від суду, а особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Крім того, суд бере до уваги вимоги ч. 1 ст. 182 КПК України, де передбачено, що можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з триманням у Вільнянській установі виконання покарань № 11.

Строк перебування під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 16 години 00 хвилин 19 червня 2018 року до 16 годин 00 хвилин 17 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави у межах 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 35240,00 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача – 820019, отримувач коштів – ГУК у м. Києві/22030200, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача № 31211205700001.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави та подальшого звільнення з-під варти, наступні обов’язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та (або) суду у визначені ними місце і час;

2) не відлучатися за межі м. Оріхів Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (перебування).

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 17 серпня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув’язнення, де буде перебувати підозрюваний.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 09 год. 00 хв. 20.06.2018 року.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8