Ухвала суду № 74791720, 14.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6750/18 1-кс/335/4519/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060001503 від 13 червня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «Volvo» в кузові темно зеленого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, ЗГТ «Фестивальна», з метою виявлення та вилучення важливих речових доказів.

Відповідно до частини 4 статті 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема не доведення підстав, передбачених пунктами 1 4 частини 5 статті 234 КПК України.

Отже, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, що, своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук.

Крім того, з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку слідчого у судове засідання та не доведення передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1