Ухвала суду № 74791712, 27.10.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.10.2015

Справа № 334/6416/15-ц

Провадження № 2-с/334/61/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Лапіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 334/6416/15-ц (провадження № 2-н/334/810/15 від 06.08.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги,

встановив:

03 серпня 2015 року МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3585,90 грн., та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн.

03 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву стягувача з додатками до неї було направлено боржникам.

04 вересня 2015 року ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між ним та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження.

Сторони до судового засідання не з’явилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами, та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг по сплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не визнає, посилаючись на те, що у відносинах між ним та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження

Тобто, з доводів боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається спір про право, тому судовий наказ № 334/6414/15-ц (провадження № 2-н/334/810/15) від 06.08.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 334/6414/15-ц (провадження № 2-н/334/810/15 від 06.08.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги в розмірі 3585,90 грн., та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити МКП «Основаніє» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.