Ухвала суду № 74791547, 15.06.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6750/18 1-кс/335/4518/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018080060001503 від 13 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження за № 12018080060001503, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 14 годині 42 хвилини 13 червня 2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №170 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі, відчинив праві пасажирські двері автомобіля НОМЕР_1 в кузові білого кольору, схопив рукою сумку з майном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходилась біля пасажирського сидіння тим самим намагався таємно викрасти майно останнього. В цей час, дії ОСОБА_3, були помічені потерпілим ОСОБА_4, який зажадав зупинитись та повернути викрадене майно. В свою чергу, ОСОБА_3 усвідомлюючи що його таємні дії розкриті, та носять відкритий характер, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, почав бігти з місця скоєння злочину та ігноруючи вимоги потерпілого зупинитись з викраденим майном добіг до арки вказаного будинку, де був зупинений громадянином ОСОБА_5. Далі, ОСОБА_3 для утримання викраденого майна, діючи умисно застосував відносно ОСОБА_5 насильство яке не є небезпечним для його життя та здоров’я, при цьому руками штовхнув останнього в тіло. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном було затримано біля будинку № 170 по проспекту Соборному в місті Запоріжжя. 13.06.2018 в період часу з 19 години 30 хвилин по 19 годину 30 хвилин, було проведено в приміщенні кабінету №20 Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, вул. Возз’єднання України, 32, відбулось затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, грузин, громадянин ОСОБА_6, неодружений, має неповнолітню дитину на утримані, офіційно не працевлаштований, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий, офіційного міста реєстрації в Україні відсутня; без постійного місця проживання на території України, під час проведення якого було проведено обшук затриманого ОСОБА_3 при ньому було виявлено та вилучено годинник механічний, круглий золотого кольору з ремінцем шкіряним чорного кольору «Shina», шкіряний ланцю зі шкіри чорного кольору на якому висить дві металеві іконки стального кольору та золоте кільце з жовтого та білого золота та камінцями по середині, ремінь чорного кольору зі шкіри з бляхою на якій мається напис «MontDlack».

В судове засідання сторони не з’явилися, надали заяви про розгляд клопотання слідчого за їх відсутності.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12018080060001503, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2018 року.

Під час обшуку у затриманого ОСОБА_3 вилучено речі - годинник механічний, круглий золотого кольору з ремінцем шкіряним чорного кольору «Shina», шкіряний ланцю зі шкіри чорного кольору на якому висить дві металеві іконки стального кольору та золоте кільце з жовтого та білого золота та камінцями по середині, ремінь чорного кольору зі шкіри з бляхою на якій мається напис «MontDlack».

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшук, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вказані речі та документи відповідно до норм ч. 2 ст. 168 КПК України вважаються тимчасово вилученим під час обшуку.

Питання накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно регламентується нормами ст.ст. 170 -173 КПК України.

Так, слідчим в клопотанні про арешт майна в порушення норм ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не вказані підстави для арешту вилученого майна, та не доведено, що це майно має будь яке відношення до інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

В своєму клопотанні слідчий лише перелічив всі правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, але в порушення вимог ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України не мотивував, які з них та з яких мотивів підлягають застосуванню в даному випадку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати правову підставу для такого арешту. Однак такі підстави слідчим не зазначені, та клопотання в цій частині не вмотивоване.

Згідно до узагальнення ВССУ «Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2015 року, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна, зобов’язана навести підстави у зв’язку з якими потрібно здійснити арешт майна. У свою чергу слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов’язаний навести ці підстави у рішенні.

Крім того, жодних доказів того, що вилучене майно має значення для вирішення кримінального провадження, є речовим доказом по справі та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, матеріали клопотання слідчого не містять.

На підставі викладених обставин, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції ДВП ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12018080060001503 від 13.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: І.А.Крамаренко