Постанова № 74790907, 19.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 556/119/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від "02" квітня 2018 р. у справі за позовом Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження , -

суддя в 1-й інстанції - Рижий О.А.,

час ухвалення рішення - 13:50

місце ухвалення рішення - м.Сарни,

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року до Сарненського районного суду надійшла позовна заява про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В позовній заяві позивач вказує, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавчий лист № 6-а-4/08, виданий 23.01.2012 року Володимирецьким районним судом, про зобов'язання Володимирецької селищної ради Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_2 квартиру, яка має відповідати вимогам статей 48, 50 Житлового кодексу України. 11.01.2018 року заступником начальника Управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гресько О.Р. винесено постанову, якою скасовано постанову від 22.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 31166879. Вважають таку постанову, такою, що порушує права та інтереси Володимирецької селищної ради як боржника, так як державним виконавцем, під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №31166879, була дотримана встановлена Законом України "Про виконавче провадження" процедура, про що зазначено, в тому числі і в оскаржуваній постанові, а саме на Володимирецьку селищну раду як боржника двічі були накладені штрафи, а виконуване рішення є рішенням немайнового характеру.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 02.04.2018 року відмовлено у задоволенні заяви Володимирецької селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області звернулася до суду із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що по-перше, постанова про закінчення виконавчого провадження була прийнята 22.12.2017 року, а не як зазначив суд першої інстанції - 15.12.2017 року; по-друге, неправомірним є винесення постанови від 11.01.2018 року про скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 22.12.2017 року, оскільки така є необгрунтованою, упередженою по відношенню до боржника та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для стягувача та боржника, яка включає в себе більш як десятитисячну територіальну громаду с.Володимирець.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши матеріали справи та висновки суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, виходить із наступних міркувань.

Відповідно до інформації про виконавче провадження в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень вбачається, що 24.01.2012 року до ВПВР УДВС ГТУЮ у Рівненській області надійшов виконавчий лист № 6-а-4/08 про зобов"язання Володимирецької селищної ради Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_2 квартиру, яка має відповідати вимогам статей 48, 50 Житлового кодексу України. 10.02.2012 року було відкрите виконавче провадження. По даному виконавчому провадженні було проведено ряд виконавчих дій, зокрема накладення штрафів за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов"язує боржника вжити заходів стосовно виконання рішення суду, та винесення старшим державним виконавцем 22.12.2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 (повернення виконавчого документу у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження").

Постановою від 11.01.2018 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з метою дотримання засад виконавчого провадження та повної реалізації прав стягувача на відновлення його порушених прав виніс постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2017 року, винесену державним виконавцем у виконавчому провадженні № 31166879, як таку, що суперечить принципам диспозитивності, справедливості, обов"язковості виконання рішень.

Отже, юридичною підставою для прийняття постанови від 22.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною - невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

11.01.2018 року Заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гресько О.Р. прийнято постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2017 року, винесену державним виконавцем у ВП № 31166879 щодо примусового виконання виконавчого листа № 6-А-4/08, виданого 23.01.2012 Володимирецьким районним судом Рівненської області, про зобов'язання Володимирецької селищної ради Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_2 квартиру, що має відповідати вимогам ст 48 Житлового кодексу України.

Суд першої інстанції, перевіряючи спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позивачем не зазначено, які саме норми при винесенні постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження порушив заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Рівненській області, як саме дана постанова порушує права позивача та охоронювані законом інтереси у спірних правовідносинах. Крім того, зазначив, що невиконання рішення суду та прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження з формальних підстав призведе до того, що рішення суду не буде виконано, що суперечить основним принципам національного законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступні підстави.

Підстави, порядок та процедура здійснення виконавчого провадження врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (надалі за текстом - «Закон № 1404-VIII») та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (надалі за текстом - «Інструкція № 512/5»).

За змістом статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.63 Закону № 1404-VIII, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У рамках проведеного виконавчого провадження від боржника не надходило жодних відомостей, які б підтверджували виконання рішення суду. У зв'язку із неможливістю

виконати рішення суду без участі боржника, керуючись вимогами ст.63,75 Закону України "Про виконавче провадження" 254.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника. Державним виконавцем неодноразово надіслані вимоги, якими зобов'язано боржника - Володимирецьку селищну раду надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують виконання рішення суду. У зв'язку із невиконанням боржником рішення суду, 21.12.2017 державним виконавцем повторно накладено штраф у подвійному розмірі та скеровано подання про притягнення службових осіб боржника до кримінальної відповідальності.

Підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, як зазначено у постанові від 11.01.2018 року є те, що формально правомірні дії державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження суперечать принципам диспозитивності, справедливості та обов'язковості виконання рішень (відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", п.4, 5, 6 ч.1 ст.4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"). Саме тому, з метою дотримання засад виконавчого провадження та повної реалізації прав стягувача на відновлення його порушених прав на підставі абз.3 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.12.2017 року скасовано.

Колегія суддів вважає таку постанову цілком законною та такою, яка спрямована на захист прав стягувача і виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що особи, які звертаються до суду за захистом своїх прав повинні бути впевнені в дієвому судовому захисті і розраховувати не лише на декларативний захист порушених прав.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

У справі "Матківська проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гресько О.Р. постанова від 11.01.2018 року винесена правомірно.

Водночас є обгрунтованими доводи скаржника, що у оскаржуваній постанові державного виконавця від 11.01.2018 невірно зазначено про дату закриття виконавчого провадження ВП № 31166879 - 15.12.2017 р., а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідальної особи привести постанову від 11.01.2018 року у відповідність із матеріалами виконавчого провадження.

Приведені в апеляційних скаргах доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг його висновків не спростовують, а ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області залишити без задоволення, рішення Сарненського районного суду Рівненської області від "02" квітня 2018 р. без змін.

Зобов'язати заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гресько О.Р. привести постанову від 11.01.2018 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№31166879 на виконання виконавчого листа №6-а-4/08, виданий 23.01.2012 року Володимирецьким районним судом у відповідність до матеріалів виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "19" червня 2018 р.