Ухвала суду № 74790845, 26.02.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/581/2014 Головуючий у 1 Інстанції - Слюсар Л.П.

Категорія 5 Доповідач - Колодяжна Н. Є.

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді: Колодяжної Н. Є.

суддів – Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі – Гасановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 – про визнання права власності на ? частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову – про визнання права власності на ? частини квартири – задоволено, накладено арешт на ? частину квартири № 41, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, будинок № 42, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на неповне, невсебічне з’ясування обставин справи, що призвело до винесення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України – суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України – забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, майно на яке накладено арешт: квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 31 липня 2013 року продана ОСОБА_3 покупцю ОСОБА_4 (а.с 50-51)

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали, квартира, на яку судом було накладено арешт, вже не перебувала у власності відповідачки ОСОБА_3. За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для вжиття заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 25 жовтня 2013 року.

Ухвала є незаконною, та відповідно до п.3. ч.1 ст. 312 ЦПК України має бути скасованою.

Керуючись ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року – скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: