Ухвала суду № 74790696, 20.06.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1205/17

Провадження № 2/191/869/17

У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Кухар Д.О.,

за участю секретаря - Яніної О.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2018 року суд прийняв до свого провадження та призначив справу до підготовчого судового засідання на 20.06.2018 року 10-00 годин.

В судовому засіданні 20.06.2018 року, після встановлення анкетних даних сторін по справі та наданих повноважень для участі в судовому засіданні, роз'яснення складу суду, відповідач ОСОБА_1 заявив про недовіру до суду та вважав не можливим проведення судового засідання без надання змінених правовстановлюючих документів про зміну власника. При цьому посилався, що повинні бути інші документи для представника з банку, завірені та з печаткою від власників банку. Такі обставини на його думку не дозволяють здійснювати правосуддя.

Представник позивача Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Пришляк В.О. заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді за необґрунтованістю, просила продовжити розгляд справи та висловила довіру суду.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, з'ясувавши думку представника позивача, відповідача, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку представника відповідача є підставами для відводу, зводяться до оцінки наданих представником позивача документів, що підтверджують її повноваження при розгляді справи в суді, а тому незгода з тим, що суд встановив особу представника позивача та допустив до участі в розгляді справи не є підставою для відводу головуючого судді та відповідно доказом існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 п. 7 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40, 252, 253 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід.

Передати матеріали заяви про відвід судді Кухар Д.О.. по цивільній справі №191/1205/17 (провадження №2/191/869/17) до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар