Ухвала суду № 74790540, 18.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/658/18

Провадження № 2/309/931/18

У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Хустського районного суду Оросу Я.В. було розподілено для розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Хустського районного суду Ороса Я.В. від 19 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення коштів було залишено без руху та надано строк позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

В судовому засіданні 6 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ороса Я.В..

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Орос Я.В. незаконно постановив ухвалу від 19 березня 2018 року про залишення його позову без розгляду, яку він отримав лише 30 березня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16 квітня 2018 року заяву про відвід передано для вирішення судді Лук’яновій О.В..

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явилася, про час, місце та дату розгляду його заяви був повідомлений належним чином – через SMS - повідомлення, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Клопотань про розгляд заяви без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України: неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Ороса Я.В..

Відповідно до ст.36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді – ухвалою від 19 березня 2018 року про залишення позовної ОСОБА_1 без руху, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-37,40-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення коштів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2