Ухвала суду № 74790491, 19.06.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6685/17

№ 1-кп/183/515/18

У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

секретаря судового засідання Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040350002129 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора Козлова С.Г.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки строк запобіжного заходу спливає 21.06.2018 року.

Прокурор Козлов С.Г. висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні багатьох епізодів корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.

Захисник ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт з тих підстав, що останній має постійне місце проживання та хворіє на хронічне захворювання.

Обвинувачений ОСОБА_1 залишив розгляд питання про запобіжний захід на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 13 епізодів тяжких корисливих злочинів та 3 епізодів злочинів середньої тяжкості. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується.Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв’язків за місцем проживання на даний час. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого, перебуваючи на волі, продовжити вчиняти нові злочини, а також переховуватися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, з метою об’єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 серпня 2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник