Ухвала суду № 74790290, 21.06.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1199/15-ц

Провадження № 2/177/52/16

У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача та третьої

особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача

ФГ «ТРІСКАЛО» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсними змін до статуту,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 08.05.2015 року провадження у справі відкрито.

11.03.2016 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_4 надано уточнену позовну заяву із збільшенням позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача вимоги уточненої позовної заяви підтримав, просив її прийняти, долучити до матеріалів справи та розглянути в даному провадженні.

Ухвалою судді від 13.05.2016 року уточнена позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу та її представнику надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 13.05.2016 року представник позивач особисто отримав 13.05.2016 року, про що свідчить розписка.

17.05.2016 року представник позивача – ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву після усунення недоліків, однак зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що недоліки усунуті частково, а саме:

- в частині пред’явлення позовної вимоги про визнання членами господарства ОСОБА_7, ОСОБА_6, в той час як зазначені особи є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а він не уповноважений на представництво їх інтересів у справі, тому пред’явлення таких вимог в рамках даного позову суперечить правам та інтересам вказаних учасників процесу і вимогам ст.ст.27,34,38 ЦПК України;

- пред’явлення позовної вимоги про визнання членом господарства ОСОБА_1, яка є третьою особою у справі, а не позивачем, у зв’язку з чим пред’явлення вимог нею або її представником, з урахуванням її процесуального статусу у справі, має інший процесуальний порядок, що в межах позовної заяви ОСОБА_4 положеннями ЦПК України не передбачено;

- пред’явлення вимоги відносно зобов’язання відповідача внести зміни до статуту про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 є членами господарства шляхом здійснення передбачених законодавством заходів для забезпечення державної реєстрації зазначених змін є неконкретизованою.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2ІФ. заперечував проти повернення йому уточненої позовної заяви та просив долучити її до матеріалів справи та прийняти її до провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 господарства «ТРІСКАЛО» - ОСОБА_3 не заперечував проти повернення уточненої позовної заяви позивачу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши вимоги та зміст уточненої позовної заяви, приходить до наступного.

Оскільки, в установлені строки позивач та її представник недоліки вказані в ухвалі суду від 13.05.2016 року усунули частково, тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

постановив:

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 до ОСОБА_5 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсними змін до Статуту- вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: