Ухвала суду № 74790042, 20.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1465/17

У Х В А Л А

20.06.2018 м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги у справі №308/1465/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги у справі №308/1465/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіривши зміст заяви щодо ухвалення додаткового рішення по справі №308/1465/17 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі»).

З наведеного слідує, що суд може ухвалити додаткове рішення лише щодо раніше ухваленого ним рішення, яким закінчено розгляд справи.

Як вбачається зі змісту поданої заяви ОСОБА_1, що він не визначився із характером свого звернення по суті. Подаючи заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник водночас просить: в порядку ст.271 ЦПК України роз’яснити відповідне рішення.

Тобто, заява ОСОБА_1 від 29.05.2018 р. не відповідає положенням ст.183 ЦПК України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу, що, зокрема, повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, що вимагаються цим Кодексом (ст. 183 ч. 1 п.п. 4, 5, 7). Назва, зміст і предмет заяви не узгоджуються між собою, неузгодженість мотивації та вимог звернення не відповідає принципу правової визначеності, заява не містить вказівки на суть і предмет додаткового рішення, яке просив ухвалити заявник, а наведені у заяві мотивація та предмет не стосуються по суті питань, що вирішувалися відповідними ухвалами.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ст.183 ч.4 ЦПК України).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №308/1465/17, відповідно до ст.183 ч.4, ст.270 ЦПК України, яка не відповідає встановленим цивільним процесуальним законом вимогам підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.183 ч. 4, ст.270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 грудня 2017 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги у справі №308/1465/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Бисага Т. Ю.